46 C 25/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 708,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 9. 2011 její právní předchůdkyně, [anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným Smlouvu o osobním účtu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému osobní účet [anonymizováno] [bankovní účet]. Následně k této smlouvě byly uzavřeny další smlouvy na produkty a služby [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na předmětném účtu, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 3. 7. 2015 zesplatnila, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2015. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 3 603,79 Kč a sestávala z nepovoleného záporného zůstatku ve výši 3 549,64 Kč, z úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 54,15 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2017, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 11. 12. 2017. Ke dni postoupení činila dlužná částka 3 715,85 Kč a sestávala z jistiny 3 549,64 Kč, ze smluvních úroků 159,07 Kč a z úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3 549,64 Kč od 2. 12. 2017 do 22. 11. 2017. Žalovaný byl před podáním žaloby několikrát marně vyzván k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení, žalovaný konkludentně, když na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nereagoval), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených důkazů a tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 21. 9. 2011 uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému osobní účet [anonymizováno] [bankovní účet], součástí smlouvy byly [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovanému byla na jeho žádost vydána k jeho běžnému účtu debetní karta [právnická osoba] Žalovaný se opakovaně dostával do záporného zůstatku na předmětném účtu a porušoval tak své smluvní povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného záporného zůstatku v celkové částce 3 603,79. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným v celkové výši 3 715,85 Kč na žalobkyni, ta je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 715,85 Kč, sestávající z jistiny 3 549,64 Kč a ze smluvních úroků ve výši 159,07 Kč předžalobní výzvou dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“). 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí. Základní právní rámec vztahu mezi účastníky je představován § 708 a násl. obch. zák., tj. ustanoveními smlouvy o běžném účtu jako absolutním obchodem řídícím se režimem třetí části obchodního zákoníku bez ohledu na povahu účastníků (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. zák.). Obsah vztahu byl vedle smluvních ustanovení a ustanovení obchodního zákoníku určován i obsahem všeobecných obchodních podmínek banky (§ 273 odst. 1 obch. zák.). Žalovaný prostředky uložené na svém běžném účtu přečerpal, a přečerpanou částku již nedorovnal. Soud proto dovodil, že došlo-li ze strany banky k provedení dispozic žalovaného nekrytých aktivním zůstatkem na účtu, došlo k poskytnutí plnění bez právního důvodu, v důsledku čehož vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., které je žalovaný povinen vrátit, a to včetně vyúčtovaného úroku z prodlení. Pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by nárok žalobkyně byl po hmotněprávní stránce nedůvodný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 369 obch. zák. taktéž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny, tj. z částky 3 549,64 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 708,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (189 Kč). 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.