46 C 280/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 126 536 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], v němž se domáhal zaplacení částky 438 108 Kč s příslušenstvím coby autorského honoráře za účetní program, který společně s dalšími spoluautory vytvořil. Řízení bylo zahájeno dne 28. 12. 2006 a skončeno uzavřením smíru dne 13. 5. 2020, bylo tak zatíženo nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení. Žalobce svůj nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění v částce 228 911 Kč uplatnil u žalované. Žalovaná však dobrovolně plnila toliko částkou 102 375 Kč, žalobce se proto rozdílu domáhá touto žalobu. Posuzované řízení prakticky navazovalo na řízení vedené [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka], v němž byl řešen obdobný nárok, a do jehož pravomocného skončení bylo naříkané řízení přerušeno. I toto řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, přičemž žalobce se v kompenzačním řízení vedeném u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], domohl odškodnění. Řízení po celou dobu 8,5 let (po odečtu doby, po kterou bylo přerušeno do skončení řízení ve věci [spisová značka]) bylo vedeno na jediném stupni, první jednání bylo nařízeno až 2 roky po vydání rozhodnutí o pokračování v řízení, další po 3 letech, ve věci byl vypracován znalecký posudek a další jednání tak nařízeno za 1,5 roku. Po vydání částečného rozsudku bylo další jednání nařízeno opět cca za 1,5 roku, následně byl zbytečně vyžádán doplněk znaleckého posudku a následně nařízeno jednání za více než rok. Další naplánované jednání bylo zrušeno pro vypracování znaleckého posudku, který však nebyl zadán a další jednání se tak konalo rok po posledním jednání. Při tomto došlo k uzavření smíru, neboť další vedení řízení bylo již patrně pro obě strany neúnosné. Pro žalobce se přitom jednalo o spor velmi důležitý, neboť šlo o jeho autorská práva k počítačovému programu, který vytvořil, a hodnota sporu činila téměř půl milionu. Nelze přehlédnout též výši nákladů na právní zastoupení, které žalobce nesl a které vzhledem k počtu úkonů a neustálého odročování dosáhly značné částky. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v částce 228 911 Kč u žalované dne 10. 6. 2021. Jeho žádost byla žalovanou shledána důvodnou co do částky 102 375 Kč. Celková délka naříkaného řízení činila 13 let a 4 měsíce, nicméně od skončení přerušení řízení trvalo 8 let a 7 měsíců, přičemž žalobce požaduje odškodnění jen za tuto dobu. Řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy, soud prvního stupně rozhodoval dvakrát, soud odvolací jednou, v řízení došlo k více než dvouletému průtahu a postup soudu byl navíc nekoncentrovaný. Řízení bylo po skutkové stránce složitější, byl vypracován znalecký posudek k řadě odborných otázek. Žalobce se na délce řízení mírně podílel, když v úvodu řízení zaplatil soudní poplatek až v odvolací lhůtě poté, co bylo řízení zastaveno a v závěru požádal o prodloužení lhůty k doplnění tvrzení a důkazů na základě výzvy soudu. Význam řízení hodnotila žalovaná jako mírně vyšší, neboť dle předmětu bylo řízení obdobné pracovněprávním sporům. Žalovaná při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění dospěla k základní částce 113 750 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží 15 000 Kč (za první dva roky ve výši poloviční). Tato částka pak byla snížena o 20 % s ohledem na složitost řízení, o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Naopak základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na postup soudu (průtahy a nekoncentrovanost) a o 5 % s ohledem na vyšší význam pro žalobce. Žalovaná má za to, že odškodnění, které žalobci v rámci předběžného projednání nároku poskytla, je odpovídající a dostatečné. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobce se dne 10. 6. 2021 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem, kterou vyčíslil částkou 228 911 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], trvající od okamžiku pokračování v řízení dne 25. 9. 2012 do okamžiku právní moci usnesení o schválení smíru dne 12. 5. 2021 celkem 8 let, 7 měsíců a 17 dnů, jak je patrné z jeho podání nazvaného Výzva k poskytnutí zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku soudního řízení. 6. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení vypočetla na 13 let a 4 měsíce, nicméně od skončení přerušení řízení trvalo 8 let a 7 měsíců a žalobce požadoval odškodnění pouze za tuto dobu. Za dobu, po kterou bylo řízení přerušeno ostatně žalobce obdržel zadostiučinění v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla odškodněna délka řízení, do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno. Žalovaná přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění v částce 102 375 Kč. Při výpočtu vyšla ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok řízení (v poloviční výši za první dva roky řízení). Výslednou částku pokrátila o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 5 % s ohledem na podíl žalobce na délce řízení. Základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na postup soudu (větší průtahy a nekoncentrovanost) a o 5 % s ohledem na vyšší význam řízení pro žalobce. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne 8. 10. 2013, čj. [číslo jednací] vyplývá, že žalobci bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno – viz níže v odstavci 8 rozsudku) ve výši 39 600 Kč s příslušenstvím poté, co žalovaná plnila částkou 68 400 Kč za řízení trvající 9 let. Řízení vykazovalo značnou skutkovou složitost, bylo prováděno rozsáhlé dokazování listinami, výslechy svědků, výslechem znalce, ve věci byl zadán znalecký posudek. Po stránce právní rovněž nebylo zcela jednoduché, a to již dle jeho předmětu, kdy se jednalo o přiznání autorského honoráře, což soud hodnotí z hlediska významu pro žalobce shodně jako pracovněprávní spor. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Význam řízení pro žalobce soud, s ohledem na předmět řízení, kdy se ve své podstatě jednalo o pracovněprávní věc, hodnotí jako vyšší než standardní. V řízení bylo shledáno několikero průtahů (3x 6 měsíců, 1x 3,5 měsíce a 1x 1rok a 11 měsíců). Základní částka odškodnění byla určena výši 120 000 Kč navýšenou o 10 % pro postup soudu (průtahy), o 20 % pro význam řízení pro žalobce, dále byla ponížena o 20 % z důvodu skutkové složitosti věci, o 20 % z důvodu projednání věci na třech stupních soudní soustavy, celkem tak zadostiučinění bylo vypočteno částkou 108 000 Kč. 8. [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] -) [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov] [spisová značka] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 9 slov]) -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 12 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] -) [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 1