46 C 65/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 22. 4. 2022, doručenou soudu dne 25. 4. 2022, domáhá vůči žalované ochrany před rušením držby nemovitosti uvedené ve výroku (dále jen jako„ nemovitost“). Svou žalobu zdůvodil tím, že dne 21. 3. 2022 obdržel od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] vyrozumění o zahájení exekuce, sp. zn. [spisová značka] ze dne 15. 3. 2022, kterou se žalovaná domáhá vyklizení nemovitosti a vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce. 2. Žalobkyně dále uvedla, že dne 25. 9. 2019 obdržela prostřednictvím datové schránky žalobu, kterou se žalovaná domáhala po žalované vyklizení nebytových prostor, které žalobkyně užívá v nemovitosti. Žalobkyně zaslala dne 15. 10. 2019 ve věci sp. zn. [spisová značka] své písemné vyjádření, ve kterém uváděla důvody pro které je přesvědčena o tom, že podaná žaloba není důvodná. Ve svém vyjádření ze dne 23. 8. 2020 informovala soud o nových skutečnostech ve věci tzv.„ užívacích titulů“ vážících se k nemovitosti. V uvedené věci nejprve rozhodl [název soudu] dne 8. června 2021 rozsudkem čj. [číslo jednací], kterým uložil žalobkyni povinnost vyklidit nemovitost do 15 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen dne 2. 12. 2021 rozsudkem odvolacího soudu. Přestože bylo ve věci žalobního návrhu podaného žalobcem u [název soudu] ve věci již rozhodováno, žalobkyně je přesvědčena o tom, že je oprávněným držitelem užívacího práva k uvedené nemovitosti, který nemůže být z držby vypuzen. Žalobkyně má za to, že již v řízení ve věci vyklizení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soudu doložil, na základě jakých užívacích titulů užívá nemovitost, odkázala na nezbytnou podmínku pro rozhodnutí o vyklizení, kterou je pravomocné rozhodnutí o neplatnosti tzv. užívacích titulů vydaných insolvenčním soudem, kterým však žalovaná nedisponuje. Žalobkyně odkazuje na podání ze dne 22. 8. 2020 učiněné ve věci [spisová značka], v němž zmiňuje, že užívá nemovitosti od 1. 5. 2020 na základě smlouvy o finančním zápůjčce zajištěné zajišťovacím převodem práva vlastnického k pohledávce ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, kdy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], užívá nemovitost na základě dohody o narovnání [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Tento užívací titul nebyl soudem v řízení o vyklizení přezkoumáván a žalobkyně se tak domnívá, že je řádným uživatelem nemovitosti a žalovaná nemá právo se domáhat vyklizení, jak učinila svým návrhem na zahájení exekučního řízení. Svémocnost postupu žalované spočívá v tom, že žalovaná sepsala do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] nemovitosti a nedomáhá se určení neplatnosti tzv. užívacích titulů k této nemovitosti v insolvenčním řízení, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Žalobkyně je přesvědčena, že se žalovaná dopouští svévolného vypuzení žalobkyně z držby nemovitosti. Svémocnost postupu žalovaného dokládá žalobkyně tím, že žalovaná sepsala toliko ideální jednu polovinu nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], ale v řízení sp. zn. [spisová značka], kterým se snažila vypudit žalobkyni z držby nemovitosti, vystupuje žalovaná jako jediný účastník na straně žaloby. Svémocnost postupu žalované dále dokládá žalobkyně tím, že druhý insolvenční správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – dnes [právnická osoba], který disponuje druhou ideální polovinou majetkové podstaty, účastníkem řízení sp. zn. [spisová značka] o vyklizení nemovitosti vůbec není a nebyl. Žalovaná tak není oprávněna k soupisu nemovitosti do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], a to ani v rozsahu jedné ideální poloviny, neboť do dnešního dne nebylo insolvenčním soudem pravomocně rozhodnuto o neplatnosti smluv uzavřených dlužníkem [příjmení] a jeho manželkou, které byly uzavřeny mnoho let předtím než bylo zahájeno insolvenční řízení. 3. Žalobkyně má dále za to, že je otázkou, zda řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo, když ani rozsudek [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2021 ani rozsudek čj. [spisová značka] ze dne 2. 12. 2021, oba doručované žalobkyni prostřednictvím datové schránky, nesplňují zákonné podmínky pro doručování elektronického stejnopisu rozsudku. 4. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že tvrzení a důvody uvedené v odstavci 2 tohoto usnesení, byly již žalobkyní uplatněny v žalobě na ochranu rušené držby vůči téže žalované k totožné nemovitosti, vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], o níž již bylo soudem pravomocně rozhodnuto. 5. Dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 6. Dle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 7. Dle ustanovení § 159a odst. 5 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. 8. Ohledně důvodů uvedených v odstavci 2 bylo rozhodnuto zdejším soudem usnesením ze dne 6. 1. 2022, čj. [číslo jednací]. Proti tomuto usnesení se žalobkyně odvolala a odvolání bylo usnesením [název soudu] ze dne 12. 4. 2022, čj. [číslo jednací], odmítnuto. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 25. 4. 2022. Rozhodnutí z těchto důvodů proto zakládá překážku věci rozhodnuté a soud ve výroku I. řízení pro tyto důvody zastavil. 9. Totéž platí o nároku žalobkyně, kterým by soud vyslovil, že žalovaná nemá právo na náhradu nákladů uložených pravomocně soudem (odst. II. petitu žaloby). Tyto náklady byly pravomocně přisouzeny. Pokud s takto uloženou povinností k náhradě nákladů řízení nesouhlasila, měla a mohla vůči tomuto výroku podat řádné a odůvodněné odvolání, což žalobkyně neučinila. Soud se touto otázkou proto nezabýval a řízení o tomto nároku bez dalšího pro překážku věci rozhodnuté zamítl. 10. Soud se dále zabýval pouze důvody uvedenými v odstavci 1 a 3 tohoto usnesení, tj. rušení držby, k němuž mělo dojít tím, že žalovaná se domáhá exekučního vyklizení žalobkyně z nemovitosti na základě rozhodnutí zdejšího soudu o vyklizení dle rozsudku ze dne 8. 6. 2021, čj. [číslo jednací] a usnesení [název soudu] o zamítnutí odvolání proti tomuto rozsudku ze dne 2. 12. 2021, [spisová značka]. 11. Z vyrozumění soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova], o zahájení exekuce ze dne 15. 3.2022, čj. [číslo jednací], soud zjistil, že ve věci povinné žalobkyně a oprávněné žalované bylo pod sp. zn. [spisová značka] vydáno dne 21. 2. 2022 [název soudu] usnesení o nařízení exekuce. Exekučním titulem je rozsudek čj. [číslo jednací], který vydal [název soudu] dne 8. 6. 2021 a který se stal pravomocným dne 27. 12. 2021 a vykonatelným dne 12. 1. 2022, rozsudek čj. [číslo jednací], který vydal Městský soud v Praze dne 2. 12. 2021 a který se stal pravomocným dne 27. 12. 2021 a vykonatelným dne 31. 12. 2021 Soudní exekutor předmětným podáním vyrozuměl žalobkyni jako povinnou, že dnem 15. 2. 2022 proti ní bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku žalované jako oprávněné k vymožení povinnosti žalobkyně vyklidit nemovitost, k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce. Současně byla žalobkyně poučena, že proti vyrozumění může podat u soudního exekutora návrh na zastavení exekuce nebo její části. Po uplynutí této lhůty může návrh na zastavení exekuce podat do 15 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o důvodu zastavení exekuce. 12. Podle § 1003 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 13. Podle ust. § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 14. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. V této věci soud nenařizoval jednání s odkazem na ust. § 177 o. s. ř., věty třetí, zejména pak z důvodu patnáctidenní lhůty pro vydání rozhodnutí od zahájení řízení (§ 177 o. s. ř., věta první), když vycházel pouze z výše uvedených citovaných listinných důkazů. Soud se tak při svém rozhodování omezil pouze na zjištění existence držby a jejího svémocného rušení po zjištění, že žaloba byla podána včas § 1008 odst. 1 obč. zák. 15. Soud má za to, že žalobkyni nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti a proto žalobu zamítl. 16. Smyslem žaloby na ochranu rušené držby podle § 1003 obč. zák. je poskytovat provizorní ochranu držbě před svémocným uplatňováním práva. Účelem držební ochrany tak není řešení podstaty (existence) práva, tj. zda tomu, kdo tvrdí, ž