46 C 77/2022-421 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 53 751 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla nesprávným úředním postupem exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně měla za [jméno] [příjmení], [IČO], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [adresa] (dále jen„ povinná“), pohledávku, která byla žalobkyni přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne 7. 7. 1997, sp. zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Povinná však na základě vykonatelného rozsudku neplnila, a tak žalobkyně požádala o nařízení exekuce, k čemuž došlo usnesením [název soudu] ze dne 10. 9. 2002, č.j. [číslo jednací] pro vymožení částky 47 915,30 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 5 835 Kč. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tato vedla exekuci pod sp. zn. [spisová značka] O vymoženém plnění v uvedené exekuční věci se žalobkyně poprvé dozvěděla až z obžaloby podané na [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum], která byla žalobkyni doručena dne [datum]. Žalobkyně se následně obrátila s dotazem na průběh uvedené exekuce na soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl jmenován do uvolněného [anonymizována dvě slova] [obec], a který dne [datum] žalobkyni sdělil, že exekuce byla v roce [rok] ještě [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ukončena, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně nebyla vyrozuměna o vlastním skončení exekuce, ani plnění, které bývalá exekutorka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vymohla po povinné, jí nebylo vyplaceno. Žalobkyně se tak domáhá plnění představující škodu ve výši 53 751 Kč, která jí vznikla na základě nesprávného úředního postupu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nejprve předběžně uplatnila škodu u žalované dne [datum]. Žalovaná stanoviskem až ze dne 20. 5. 2021, čj. [spisová značka] nároku nevyhověla s tím, že předmětná exekuční věc byla skončena a žalobkyně uplatnila nárok u žalované až po uplynutí promlčecí lhůty. S tím žalobkyně nesouhlasí, nezbylo jí tedy nic jiného, než se obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jej zamítnout. Uvedla, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne 20. 5. 2021 pod čj. [spisová značka], požadovaná náhrada škody však poskytnuta nebyla, neboť nárok byl promlčen. Předmětné exekuční řízení bylo skončeno v roce [rok]. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně již v roce [rok] věděla, nebo musela vědět, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ukončuje činnost a že je trestně stíhána za trestnou činnost v souvislosti s výkonem její činnosti. Bylo tak povinností žalobkyně jednat a nečekat na vyjádření soudního exekutora stran stavu exekuce. Měla tedy nárok uplatnit ihned, ne až poté, co jí byla sdělena informace exekutorem. Dle žalované je pak běh promlčecí lhůty odvislý pouze od vůle soudního exekutora, který nastoupil do funkce a vztahů tohoto exekutora s právním zástupcem žalobkyně. Podání, kterým žalobkyně uplatnila svůj nárok v rámci předběžného projednání, bylo žalované doručeno až dne [datum], tj. po uplynutí promlčecí lhůty. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že námitka promlčení žalované je nedůvodná. Žalovaná odkazuje na zákonné ustanovení o promlčení nemajetkové újmy, žalobkyně se však domáhá náhrady škody. Žalobkyně nesouhlasí, že je nárok promlčen. Skutečnost, že dané exekuční řízení mělo být skončeno v roce [rok], je v dané věci nepodstatné, neboť žalobkyně nebyla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o skončení exekučního řízení, ani o vymožení plnění, řádně informována. Žalobkyně nemohla sehnat informaci o nevyplaceném plnění, ani od nástupce, tj. soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť spis byl ukončen ještě za bývalé soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a při přebrání [exekutorský úřad] v [obec] se k ukončením spisům dostal nový soudní exekutor až naposledy. Žalobkyně se tak poprvé o nevymoženém plnění dozvěděla až dne [datum], a to z obžaloby [anonymizována tři slova] ze dne [datum] podané na [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Pro počátek běhu promlčecí doby, tak není stěžejní okamžik, kdy ke škodě došlo, ale okamžik, kdy se o škodě poškozený, tj. žalobkyně, prokazatelně dozvěděl. O způsobené škodě se žalobkyně prokazatelně dozvěděla až dne [datum] ze shora zmíněné obžaloby a nárok uplatnila dne [datum], tj. v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě. K názoru žalované, že minimálně od roku [rok] byla žalobkyně seznámena s tím, že by mohlo ke škodné události dojít i vzhledem k nástupu nového soudního exekutora, žalobkyně uvedla, že důvodně spoléhala na to, že postup soudního exekutora jako orgánu vykonávající veřejnou moc bude v souladu se zákonem. Z žádného právního předpisu pak neplyne, že by žalobkyně měla povinnost sledovat stav exekuce a korigovat případné prohřešky soudního exekutora. Naopak dohled náleží žalované. Nelze tak proti žalobkyni namítat předání agendy [exekutorský úřad]. 4. Usnesením ze dne 9. 9. 2022, čj. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s procesním nástupcem [právnická osoba], kterým se stala spolčenost [právnická osoba], která vstoupila do práv zanikající žalobkyně. Termín„ žalobkyně“ je v textu rozsudku užíván promiscue i pro předchůdkyni žalobkyně (tj. pro [právnická osoba]). 5. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně podáním ze dne [datum] a žalovaná konkludentně, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)). 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 7. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]). 8. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. 9. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov]. 10. Soud z elektronického exekučního spisu zjistil, že o této skutečnosti byl vyrozuměn exekuční soud a další subjekty, nikoliv však žalobkyně jakožto oprávněná, a to ani ona, ani její právní zástupce, jak je zřejmé z doručenek, k uvedenému usnesení, vložených do elektronického exekučního spisu. Žalobkyně se tak neměla jak dozvědět o ukončení exekučního řízení. 11. Z podání ze dne [datum], nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené soudním exekutorem, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok na náhradu škody ve výši 53 751 Kč představující plnění vymožené v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] proti povinné v řízení sp. zn. [spisová značka], které nebylo vyplaceno ve prospěch oprávněné žalobkyně v exekučním řízení. Z přípisu žalované ze dne [datum] plyne, že žalovaná uplatnění nároku obdržela dne [datum]. 12. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] je patrné, že žalovaná předběžně projednala nárok žalobkyně, přičemž konstatovala, že mu nelze vyho