47 C 146/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2022 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, když na žalobce přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 12. 2020, uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Pohledávka za žalovanou vznikla na základě Smlouvy o úvěru z 16. 7. 2019, na jejímž základě byl žalované právní předchůdkyní žalobce poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr žalobci splatit do 15. 8. 2019 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala, zadala své osobní údaje, zřídila si uživatelský účet a odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], kdy platba byla identifikována pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná závazek ze smlouvy řádně nesplnila, právní předchůdkyni žalobce zaplatila celkem toliko částku 6 900 Kč, a to ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobce o úhradu dlužných částek upomínána, naposledy upomínkou ze dne 3. 6. 2021. 2. Žalovaná v podání z 22. 7. 2022 uvedla, že smlouva, na níž se žalobce odvolává, je neplatná z důvodů uvedených v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle tohoto ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Namítala, že při uzavírání spotřebitelského úvěru vůbec nebyly zjišťovány ani posuzovány její měsíční výdaje, když ty jí již neumožňovaly úvěr splácet, pouze byla nucena doložit svůj důchodový výměr. Zdůraznila, že v té době již měla jiné dluhy a byla značně předlužena, byla v tzv. dluhové spirále. Uvedený úvěr byl inzerován jako půjčka„ bez registrů“ či půjčka„ pro problémové klienty“. Měla za to, že žalobce příslušné registry před poskytnutím úvěru nekontroloval a ani nezjišťoval její pravidelné výdaje. Z výše uvedených důvodů by žalobci měl být přiznán maximálně nárok na nesplacenou jistinu bez poplatku za sjednání úvěru, který vyplývá z neplatné smlouvy. V závěru navrhla splácení dlužné částky po 300 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně v replice ze 4. 8. 2022 uvedla, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobce lustrována z veřejně dostupných databazí ISIR, CEE, CRKI, EUCB, a to prostým nahlédnutím bez dalšího výstupu. Uvedl, že žalovaná uzavřela smlouvu dobrovolně o své vůli za účelem dočasného získání finančních prostředků za úplatu. Souhlasil s návrhem žalované s možností splácet dlužnou částku po částech, nicméně žádal, aby se jednalo minimálně o částku 2 000 Kč měsíčně. V závěru vzal žalobu co do částky 700 Kč zpět, a to pro plnění žalovanou po podání žaloby dne 26. 4. 2022. 4. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaná v podání ze dne 11. 8. 2022. 5. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z 16. 7. 2019 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku splatit do 15. 8. 2019 spolu s poplatkem za zápůjčku sjednaným v částce 5 400 Kč Součástí smlouvy bylo též ujednání, že případné spory vzniklé ze smlouvy o úvěru budou řešeny obecnými soudy ČR. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [jméno] [příjmení] [příjmení], a s. bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované dne 31. 7. 2019 částku 30 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 30. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 6. 2021, předžalobní výzvy z 3. 6. 2021 a podacího lístku ze dne 3. 6. 2021 bylo prokázáno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a že byla žalovaná o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., § 1 odst. 1 zákona je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu zpět co do žalované částky 700 Kč dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, a to z důvodu, že žalovaná po podání žaloby žalobci žalovanou částku uhradila, proto soud rozhodl v souladu citovaným ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). 12. V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužová