47 C 18/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] konkrétně typ„ [název] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]“, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [značka], [registrační značka] Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši 2 184 Kč s pololetní splatností a počátkem pojištění dne 17. 12. 2019. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ani přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění neuhradil pojistné za období od 17. 12. 2020 do 26. 3. 2021. Ke dni 26. 3. 2021 smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za výše uvedené období žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 1 128 Kč a dále poplatek 600 Kč dle inkasní bilance. Žalobkyně se na žalovaném domáhá rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. od 27. 3. 2021, do dne podání žaloby, tedy do 27. 10. 2021, celkem ve výši 84 Kč. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně upomínkou odeslanou dne 16. 7. 2021 o úhradu dluhu upomínán, na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Pojistnou smlouvou pro [název] [anonymizována dvě slova] III [číslo] bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli dne 17. 12. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., a to vozidla tovární značky [značka], [registrační značka], TP [anonymizováno] a [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na den 17. 12. 2019. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 2 184 Kč pololetně. Z upomínky ze dne 1. 2. 2021 a dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu před zánikem pojistné smlouvy. Z upomínek ze dne 4. 1. 2021 a 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovaného k úhradě pojistného a z upomínky ze dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění ke dni 25. 3. 2021 s tím, že dlužná částka za pojistné činí 1 423 Kč a pro případ jejího neuhrazení budou účtovány též náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dle upomínky ze dne 3. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dluží na pojistném za období od 17. 12. 2020 do 26. 3. 2021 pojistné ve výši 1 128 Kč. Dále bylo z přehledu zjištěno, že žalobkyně za každou ze dvou upomínek k úhradě dluhu (náklady na vymáhání) účtovala částku 300 Kč a celkem činí dlužná částka 1 728 Kč. Upomínkou ze dne 16. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala prostřednictvím právního zástupce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného, upomínka byla dle podacího archu téhož dne odeslána žalovanému. 5. Soud právní věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když dle § 3 pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 12 odst. 1 písm. e) pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastníka tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a poplatky spojené s jeho vymáháním. Žalobkyně v řízení dostatečně prokázala, že s žalovaným uzavřela ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [značka], [registrační značka], TP [anonymizováno] a [VIN kód], na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pololetně pojistné ve výši 2 184 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 1 128 Kč za období od 17. 12. 2020 do 26. 3. 2021 a částku 600 Kč za dvě upomínky k jeho úhradě. Soud s ohledem na shora uvedené uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné pojistné spolu s poplatky za upomínky k jeho úhradě v celkové výši 1 728 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného, neboť se žalovaný ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by pojistné v žalované výši již žalobkyni zcela nebo z části uhradil. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby á 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.