47 C 185/2022-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující majetkovou újmu, jež byla žalobci způsobena protiprávním jednáním žalovaného. Žalobce uvedl, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, když nechal na základě falzifikátu listin (plné moci a smlouvy o převodu podílů) sepsat notářské zápisy, na základě nichž došlo k odvolání stávajících jednatelů z funkce jednatelů dotčených společností ([právnická osoba], C – [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba], [anonymizováno] – [právnická osoba] a [anonymizováno] – [právnická osoba]) a k volbě žalovaného do funkce jednatele těchto dotčených společností a současně došlo k převodu podílů v dotčených společnostech na společnost žalovaného, tj. [právnická osoba] Uvedené změny byly propsány do obchodního rejstříku dne 13. 06. 2017. Žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. 41 T 12/2019 ze dne 17. 12. 2020 ve výše popsané věci uznán vinným ze spáchání (i) zločinu podvodu ve stádiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, (ii) zločinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 2 alinea první, odst. 4 trestního zákoníku a (iii) přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Předmětným rozsudkem Městského soudu v Praze byl žalobce odkázán ve smyslu § 229 odst.1 tr. řádu se svým nárokem na náhradu škody do občanskoprávního řízení, s čímž se ztotožnil i Vrchní soud v Praze, který rozhodoval o odvolání žalovaného dne 17. 8. 2022 pod sp. zn. 12 To 10/2021. V příčinné souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného vznikla žalobci, do jehož koncernu patří dotčené společnosti, majetková újma spočívající zejména v nákladech na obranu jeho práv. V důsledku musely dotčené společnosti a jejich mateřská společnost [právnická osoba] učinit veškeré potřebné právní a jiné kroky ke zjednání nápravy tak, aby nedošlo k vyvedení jejich majetku a ke vzniku další majetkové a nemajetkové újmy. Žalobce se žalobou domáhá jmenovitě majetkové újmy, která vznikla v důsledku úhrady nákladů na právní zastoupení v řízeních 1) o vyslovení neplatnosti valných hromad, kterou žalobce vyčíslil částkou 24 684 Kč a 2) o výmaz ostatních skutečností, kterou žalobce vyčíslil částkou 153 420 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 26. 08. 2022 včetně, do zaplacení a dále přiznání náhrady nákladů právního zastoupení. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě majetkové újmy předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2022, ale žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a žalobci ničeho neuhradil. 2. Dne 12. 10. 2022 bylo žalovanému doručeno usnesení ze dne 06. 10. 2022, kterým soud žalovanému ve smyslu ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uložil, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně soud žalovanému určil lhůtu k vyjádření ve věci samé, a to 30 dnů ode dne doručení usnesení, když zároveň žalovaného poučil, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání jen, navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 citovaného ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 4. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že soud postupem podle § 114b o. s. ř. usnesením vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřil, když ho současně poučil o následcích, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Žalovaný se však ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení ve věci písemně nevyjádřil, a proto má soud podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalobou uplatněný nárok uznal. Za této situace soud postupoval podle citovaného § 153a odst. 3 o. s. ř. a o žalobě rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z žalované částky ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce tvoří náklady právního zastoupení žalobce ve výši 31 072,8 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 8 260 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 5 392,8 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.