47 C 5/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Jistina představuje dlužné televizní poplatky za období od února 2020 do prosince 2020 ve výši 135 Kč měsíčně, které je žalovaná povinna platit na základě zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon“), když se žalovaná nepřihlásila jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence, ačkoliv byla přihlášena jako odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě a byla k přihlášení žalobkyní vyzvána. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala a ani žalobkyni čestným prohlášením neprokázala, že jí v souladu se zákonnými podmínkami, uvedenými ve výzvě, povinnost k placení televizních poplatků nevznikla, a proto se uplynutím lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy stala dle zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku. Vyjma jistiny žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 168,04 Kč, a to vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne podání žaloby, tj. do 27. 10. 2021. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána upomínkou, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z výzvy k přihlášení poplatníka televizního poplatku ze dne 23. 4. 2019 se podává, že žalovaná byla vyzvána, aby se přihlásila jako poplatník televizního poplatku, neboť je na adrese [adresa], vedena jako odběratel elektrické energie, ale v evidenci plátců televizního poplatku vedena není anebo aby v souladu s výzvou uvedla do 30 dnů od jejího obdržení důvod, pro který nemá být do evidence zařazena. V případě, že nebude na tuto výzvu žalovaná reagovat, bude v souladu se zákonem o televizních poplatcích do evidence poplatníků zařazena a vznikne jí tak povinnost k placení televizních poplatků, a to ve výši 135 Kč měsíčně. Z dopisu ze dne 28. 8. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně zařadila žalovanou do evidence plátců televizních poplatků, neboť v zákonem stanovené době na výzvu žalobkyně nereagovala. Žalobkyně dále žalované oznámila, že první poplatek jí bude předepsán v měsíci září 2019, výše poplatku činí 135 Kč měsíčně a je splatná vždy k 15 dni v měsíci. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že žalovaná byla pod variabilním symbolem [číslo] přihlášena od srpna 2019 jako poplatník televizního poplatku. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků dále vyplývá, že měsíční poplatek za poskytované televizní služby ve výši 135 Kč byl splatný vždy k 15. dni daného měsíce, za který měla žalovaná poplatek hradit, celkem tedy kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 27. 10. 2021 činí částku 168,04 Kč. Z upomínek ze dne 8. 3. 2021 a 18. 5. 2021 a přiložené doručenky ze dne 11. 6. 2021 a vrácených dodejek má soud za prokázané, že žalované byla zaslána upomínka k úhradě dluhu. 5. Dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 5 odst. 1 zákona poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku. Podle § 6 zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalované byla zaslána výzva k přihlášení poplatníka televizního poplatku, žalovaná na tuto výzvu ve lhůtě 30 dnů nereagovala a ani čestným prohlášením neprokázala, že by splňovala podmínky, na jejichž základě poplatníkem televizního poplatku není. Z tohoto důvodu byla, dle výše uvedených zákonných ustanovení, od měsíce následujícího po přihlášení poplatníka televizního poplatku, ke kterému došlo v srpnu 2019, povinna platit televizní poplatek v zákonné výši 135 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost však žalovaná v období od února 2020 do prosince 2020 neplnila. Žalovaná ve věci netvrdila ani neprokázala, že by poplatek uhradila a vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kapitalizovaných vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb v souladu s § 7 zákona do podání žaloby, tj. do 27. 10. 2021, když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem v délce 3 dnů, neboť soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu na plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. á 100 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů za odměnu za zastupování, neboť se v tomto případě nejedná o náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 (dostupného na nalus.usoud.cz), je třeba na žalobkyni v daném případě klást nároky obdobné jako na orgány státní moci. Ve výše uvedené věci se jedná o spor o bagatelní částku, který není složitý právně ani skutkově, žalobkyně disponuje právním úsekem a je tedy personálně vybavena pro řešení právních sporů. Jak uzavřel Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11 (dostupném na nalus.usoud.cz), pokud si žalobkyně zvolila možnost být v tomto sporu zastoupena advokátem, což je její právo, nelze za této situace na žalované spravedlivě žádat, aby jí žalovaná plně hradila náklady řízení takto vzniklé. Proto soud rozhodl tak, že žalobkyni se přiznává právo na náhradu nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů řízení a nikoliv odměnu za zastupování advokátem.