10 C 12/2023-157 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 1. 2023 domáhá po žalované náhrady škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu. Konkrétně byl žalobce nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vynaložil jednak náklady na úkony právní služby, spočívající v odměně advokáta za realizované úkony právní služby a k tomu přináležející režijní paušály hotových výdajů. Dále v souvislosti s úkony právní služby žádá náhradu za promeškaný čas a cestovné, v souvislosti s cestami vykonanými k jednotlivým úkonům právní služby. Úkony právní služby jakož i další náhrady žalobce specifikuje na straně 2 až 4 žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 24. 7. 2023. Žalovaná popsala průběh naříkaného trestního řízení a uzavřela, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaná však má za to, že nebyla splněna jedna ze základních podmínek odpovědnosti státu za škodu, když žalobce neprokázal, že mu vznikla škoda, případně jaké je výše této škody. Z tohoto důvodu žalovaná žalobce neodškodnila ani částečně. 3. Z přípisu žalované z 21. 7. 2022 má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok předběžně uplatnil, a to dne 20. 7. 2022. Soud uvěřil tomuto datu doručení žádosti o předběžné projednání nároku, nikoliv datu 21. 7. 2022, které se vyskytuje v pozdějších vyjádřeních žalované, neboť toto původní potvrzení je prvním potvrzením bezprostředně navazujícím na doručení žádosti o předběžné projednání nároku, a soud tak má za to, že údaj v tomto přípise uvedený je z tohoto důvodu správný. 4. Žalovaná ve věci samé vydala stanovisko dne 24. 7. 2023; tomuto předcházela žádost o doložení podkladů z 15. 2. 2023, adresovaná právnímu zástupci žalobce. Soud z těchto listin zjistil, že jak samotné stanovisko, tak žádost o doplnění podkladů nezbytných pro předběžné projednání nároku byly ze strany žalované zaslány žalobci, tedy i vypracovány po uplynutí šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání nároku, která marně uplynula dne 20. 1. 2023. Soud se tedy dále nezabýval vyhodnocením toho, zda žalobce (pro účely předběžného projednání nároku) dostatečně svůj nárok doložil či nikoliv, když žalovaná v šestiměsíční lhůtě nereagovala, resp. ani předmětnou výzvu k doplnění podkladů nezaslala tak, aby mohl být žalobcem uplatněný nárok v zákonem stanovené lhůtě řádně projednán. 5. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že: - Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Národní protidrogové centrály SKPV, odbor [obec] [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2019, ve znění opravného usnesení policejního orgánu [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2019, bylo zahájeno vůči žalobci trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu pro jednání právně kvalifikované jako zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. - [název soudu] rozsudkem ze dne 1. 10. 2021, č.j. [spisová značka] – 15355 [celé jméno žalobce], [datum narození], obžaloby v plném rozsahu podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil. - Trestní řízení tímto ve vztahu k žalobci pravomocně skončilo. 6. Z výzvy k úhradě odměny za obhajobu z 22. 6. 2023 soud zjistil, že žalobci vznikl ve vztahu k jeho zástupci v trestním řízení, [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], závazek k úhradě odměny za realizované úkony právní služby ve výši 436 403,92 Kč. 7. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z 16. 4. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno], nahlížel do spisu dne 16. 4. 2020 od 8: 30 hod. do 12:00 hod., kdy bylo v důsledku nouzového stavu nahlížení přerušeno. 8. Ze záznamu o nahlédnutí do trestního spisu z 26.4.2021 soud zjistil, že tohoto dne nahlížel substituent právního zástupce ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) do spisu od 13:06 do 13:39 hod a že v rámci nahlížení pořídil kopii záznamu (na CD) z hlavního líčení konaného dne 15.3.2021. 9. Z potvrzení o poradách s obviněným z 22. 6. 2022 soud zjistil, že porady mezi právním zástupcem a žalobcem se konaly v datech uvedených v tomto potvrzení, jak soud níže rozebírá v rámci právního hodnocení. 10. Z výpisu návštěv obhájců u obv. [celé jméno žalobce] z 2. 6. 2022, vystaveným Vězeňskou službou České republiky, soud zjistil rozsah konaných porad mezi právním zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalobcem ve věznici, konkrétně porad konaných dne 18. 3. 2020, 31. 3. 2020, 23. 4. 2020, 13. 5. 2020, 30. 5. 2020 a 5. 6. 2020. Toto soud blíže rozebírá níže. 11. Z doplnění žádosti obviněného o propuštění z vazby z 31. 3. 2020 soud zjistil, že dne 16. 3. 2020 podal obhájce žalobce žádost o propuštění z vazby a že tuto doplnil dne 31. 3. 2020 v návaznosti na sdělení státní zástupkyně, že žádosti vyhověno nebylo. Soud má zejm. za zjištěné, že se jedná o doplnění žádosti z 16. 3. 2020. 12. Z odůvodnění stížnosti proti rozhodnutí o vazbě z 24. 4. 2020 soud zjistil, že obhájce žalobce podal během vazebního zasedání stížnost proti usnesení z 6. 4. 2020, kterým byl žalobce ponechán ve vazbě s tím, že stížnost byla podána přímo na vazebním zasedání a tímto podáním je doplňována. 13. Z technických průkazů vozidel [registrační značka] a [registrační značka] soud zjistil údaje potřebné pro výpočet cestovních náhrad při realizaci jednotlivých úkonů právní služby, jak soud rozebírá níže. 14. Z výpisu registrace k DPH soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] byl a je plátcem DPH. 15. Pokud jde o realizaci jednotlivých úkonů právní služby, pak soud učinil konkrétní zjištění z listin vztahujících se k daným úkonům, jak tyto soud popisuje níže. Jde zejména o protokoly z konaných hlavních líčení, vazebních zasedání, veřejných zasedání, výslechu svědků, a dále listiny dokládající realizaci jednotlivých úkonů. Soud v tomto směru učinil konkrétní zjištění z konkrétních listin, jak jsou tato popsána níže v části právního hodnocení, kdy se soud vyjadřuje konkrétně k realizaci jednotlivých úkonů, a proto zde soud duplicitně tato zjištění neuvádí a odkazuje na níže uvedené. 16. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Toto se týká zejm. průběhu trestního řízení a úkonů v něm učiněných. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. 17. Soud ve věci nehodnotil záznamy o prostudování spisu jiných obhájců jiných obžalovaných v tamním trestním řízení, neboť toto nemělo pro toto řízení relevanci. Soud dále nehodnotil e- mailovou komunikaci právního zástupce žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť tato se týkala oprávněnosti požadavku na pariční lhůtu v délce trvání 15 dnů, což není předmětem tohoto řízení. Soud dále nehodnotil záznam o nahlédnutí do trestního spisu z 10. 9. 2019 (nahlížel obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] od 9:50 do 11:00 hod.) ani záznam o nahlédnutí do trestního spisu z 21. 2. 2020 (nahlížel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] od 9:00 hod. do 10:00 hod), neboť tyto úkony nejsou předmětem řízení. 18. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úř