10 C 141/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném vyklizení nebytových prostor nacházejících se v prvním podzemním podlaží v budově [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo]. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které má žalovaný od žalobce pronajaty nebytové prostory sloužící jako provozovna restaurace. Touto nájemní smlouvu se žalovaný zavázal platit nájemné a služby za užívání tohoto nebytového prostoru v měsíční výši 31 000 Kč, avšak počínaje rokem [rok] již tyto částky nehradí. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka nejméně 1 084 500 Kč. Pro hrubé porušení smluvních povinností proto žalobce žalovanému nájem předmětných nebytových prostor vypověděl výpovědí, kterou žalovaný převzal [datum]. Žalovaný do dnešního dne předmětné prostory nevyklidil, proto se žalobce jejich vyklizení domáhá žalobou. 2. Žalovaný se žalobě vyjádřil podáním z [datum]. Uvádí, že souhlasí s vystěhováním k [datum], ve zbytku sporuje konkrétní výši dlužné částky, nicméně uznává, že platby nehradí řádně a částečně svůj dluh uznává, jakkoliv přesnou výši dlužné částky nespecifikuje. 3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je evidován jako vlastník budovy [adresa] v k.ú. [část obce] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] (zjištěno z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce]). Žalobce a žalovaný podepsali listinu nazvanou nájemní smlouvu na prostory sloužící k podnikání, a to dne [datum], konkrétně na nebytové prostory nacházející se v prvním podzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne [datum] na dobu 5 let a touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit na nájemném částku 28 000 Kč a na zálohách na služby částku 3 000 Kč. Strany dále sjednaly výpovědní lhůtu v délce 3 měsíců počínající prvním dnem kalendářního měsíc následujícího po měsíci, v němž byla doručena výpověď. Žalobce zaslal a doručil žalovanému výpověď z nájmu prostor sloužícího k podnikání datovanou [datum], kterou žalovaný převzal [datum]. V této žalobce specifikoval, že důvodem pro udělení výpovědi je dlužná částka na nájemném a službách za užívání nebytového prostoru ve výši 1 058 495 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost podat námitky a navrhnout soudu přezkum oprávněnosti této výpovědi (zjištěno z výpovědi z nájmu datované [datum]). Z výzvy k vyklizení ze [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k dobrovolnému vyklizení nebytový prostor. 4. Soud ve věci nehodnotil fotografie týkající se stavu předmětného nebytového prostoru, a dále doklady o platbách, kterými žalovaný dokládá, že částečně své závazky žalobci hradí. Důvodem je skutečnost, že konkrétní výše dluhu žalovaného ve vztahu k žalobci není předmětem tohoto řízení, a dále níže rozebraný závěr, kdy žalovaný se důvodnosti podané výpovědi nebránil, tedy soud se může zabývat pouze tím, zda výpověď má zákonné náležitosti, které by jinak způsobovaly její absolutní neplatnost. Soud již nemůže přezkoumávat konkrétní výši dluhu či stav nebytového prostoru, a to zda toto odůvodňovalo výpověď udělit. 5. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Podle § 2302 odst. 1 o.z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2309 o.z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby: a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání. Podle § 2310 odst. 1 o.z. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná; dle odst. 2 výpovědní doba je tříměsíční. Podle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu; dle odst. 2 nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. 6. Po právní stránce soud předmět sporu posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve smyslu § 2302 a následujících o.z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou a žalobce tento ukončil výpovědí ve smyslu § 2309 písm. b) o.z., neboť žalovaný porušoval své povinnosti hrubým způsobem, když po dobu několika měsíců, tedy dobu výrazně delší než jeden měsíc, byl v prodlení s placení nájemného i služeb spojených s užíváním předmětného prostoru. Ve smyslu § 2310 odst. 1 o.z. je ve výpovědi uveden její důvod. Ustanovení o výpovědi nájmu prostor sloužícího podnikání zakotvené v § 2309 o.z. je speciální ustanovení ve vztahu k § 2228 o.z., týkajícího se obecně nájmu, proto soud podmínky tohoto druhého ustanovení nevyhodnocuje. Žalovaný se proti podané výpovědi nebránil, přičemž na možnost podat námitky byl upozorněn. 7. Ve smyslu § 2314 odst. 2 o.z. pak soud není oprávněn v tomto řízení zkoumat důvodnost udělené výpovědi. Soud se může zaměřit pouze na případnou absolutní neplatnost udělené výpovědi, kterou však soud neshledal s ohledem na naplnění požadavků § 2310 odst. 1 o.z., na upozornění na možnost podat námitky a na to, že výpověď byla písemnou. 8. Z provedeného dokazování se pak podává, že žalovaný obdržel předmětnou výpověď dne [datum], tedy s odkazem na § 2310 odst. 2 o.z. a na článek VI. odst. 3 sjednané smlouvy zanikl nájemní vztah uplynutím dne [datum]. 9. S odkazem na § 1040 o.z. pak soud uzavírá, že pro zánik nájemního vztahu užívá žalovaný nebytový prostor počínaje [datum] (i aktuálně) bez právního důvodu, je tedy žalobci jako vlastníku nemovitosti povinen tuto vydat, tedy konkrétně je povinen předmětný nebytový prostor vyklidit. 10. Jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, soud jej tak na tomto jednání nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. o tom, zda skutečně nebytový prostor aktuálně ještě užívá, a soud tedy vycházel z tvrzení žalobce, že tomu tak je, což podporuje i vyjádření žalovaného, ze kterého se podává, že i aktuálně nebytový prostor žalovaným užíván fakticky je. 11. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro lhůtu delší. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl zcela úspěšný žalobce, proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit náklady řízení žalobci. 13. Žalobkyni vznikly náklady řízení v následující výši: -) soudní poplatek ve výši 5 000 Kč -) 4x odměna za úkon právní služby po 1 500 Kč bez DPH (převzetí věci; předžalobní upomínka; žaloba; účast na jednání soudu); dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, tj. celkem 6 000 Kč bez DPH -) 4x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce za úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč bez DPH -) právní zástupce žalobce není plátce DPH Celkem tak výše nákladů řízení činí 12 200 Kč.