10 C 172/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky 106 961,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný užíval bez právního důvodu bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Dům má žalobkyně svěřený ve své správě na základě Statutu hlavního města Prahy. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný jako nájemce byt užíval. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum], přičemž žalobkyně nesouhlasila s jejím prodloužením z důvodu neplnění povinnosti nájemce, a tedy nájemní vztah skončil k [datum]. Žalovaný však předmětný byt řádně nevyklidil a nepředal zpět žalobkyni a užíval ho tak nadále bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhala vyklizení předmětného bytu soudní cestou, kdy došlo k vyklizení bytu a protokolárnímu předání bytu dne [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhá nájemného za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 23 161 Kč (zvýšené nájemné od [datum]) a část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 891,24 Kč (zbytek plateb nájemného do vyklizení byl uhrazen z kauce). Dále žalobkyně nárokuje nedoplatek z vyúčtovaných služeb za rok [rok] ve výši 9 426 Kč. Zákonné úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne [datum], tj. po splatnosti stanovené výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně má ve správě budovu [č. p.] na adrese [adresa žalovaného] (zjištěno z [list vlastnictví] k.ú. [část obce]). Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu nazvanou nájemní smlouva, a to dne [datum], kterou žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] v budově [adresa] na adrese [adresa žalovaného]; nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]; nájemné bylo ujednáno ve výši 23 000 Kč měsíčně s inflační doložkou v odst. 2 čl. 3 smlouvy; výše záloh na služby spojených s užíváním bytu byla ujednána s odkazem na evidenční list (zjištěno z nájemní smlouvy). K faktickému předání bytu žalovaným došlo až dne [datum] (zjištěno z předávacího protokolu). Nájemné bylo zvýšeno od [datum] aplikací inflační doložky na 23 161 Kč (zjištěno z evidenčního listu platného od [datum] a evidence předpisu a plateb za rok [rok]). Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 23 161 Kč a za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 891,24 Kč (zjištěno z evidence předpisu a plateb za rok [rok]). Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok [rok] ve výši 9 426 Kč (zjištěno z tohoto vyúčtování). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], doručenou [datum], se lhůtou k úhradě do jednoho týdne ([datum]). 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 7. Podle § 2995 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku z titulu neuhrazeného nájemného za [období] [rok] (4x 23 161 Kč + 4 891,24 Kč; tedy celkem 97 535,24 Kč) a z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 (9 426 Kč). Tedy celkem žalovaných 106 961,24 Kč. 10. Žalovaný byt fakticky užíval až do [datum], tedy je povinen hradit do té doby platby ve výši sjednaného nájemného. Byt užíval i v roce [rok], tedy je povinen hradit i vyúčtování služeb (řádně zpracované) za tento rok. 11. Žalovaný v řízení netvrdil, že by byt neužíval nebo že by dlužné platby hradil. 12. Žalobkyně nárokovala úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum], což je důvodným, je to po splatnosti, kterou stanovila předžalobní výzvou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 879 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 279 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka á 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy v tomto případě 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé).