10 C 270/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 71 446,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, jakožto nájemce bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], bytový dům, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [obec], vedeného u [katastrální úřad], [stát. instituce] (dále jen„ byt“), který má žalobkyně svěřený ve své správě na základě [anonymizováno] [územní celek], užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] (ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]). Nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a to dnem [datum]. Od [datum] žalovaný nadále užíval byt bez právního důvodu až do doby vyklizení a předání dne [datum]. Po skončení nájmu nedocházelo k měsíčnímu předepisování záloh na služby spojené s užíváním bytu, ale bylo prováděno celoroční vyúčtování služeb. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném za bezdůvodné užívání bytu za část měsíce [anonymizováno] [rok], za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za část měsíce [anonymizováno] [rok] částky 58 616,87 Kč (203,87 Kč + 4x 12 153 Kč + 9 801 Kč), a dále za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] částky 12 830 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení činí 71 446,87 Kč, k níž žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobkyně o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínán, žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. V řízení bylo Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] budova [adresa], [územní celek], [katastrální uzemí], prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví obce [územní celek] Nájemní smlouvou ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným a manželkou žalovaného smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let, tj. [datum] a dodatky postupně prodloužena až do [datum]. Z protokolu o převzetí bytu bylo prokázáno, že byt byl vyklizen a předán žalobkyni dne [datum]. Evidencí předpisu a plateb bylo prokázáno, že za část měsíce [anonymizováno] [rok], za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za část měsíce [anonymizováno] [rok] činila výše neuhrazeného měsíčního nájemného částku 58 616,87 Kč a dále žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 12 830 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a dodejkou bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>7. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Dále bylo prokázáno, že nájem skončil dnem [datum], avšak žalovaný předmětný byt nevyklidil a řádně nepředal. K vyklizení a předání bytu došlo až dne [datum]. Žalovaný tak byt fakticky užíval bez právního důvodu po skončení nájemního vztahu až do doby vyklizení, aniž by řádně platil nájemné a zálohy na služby. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když za část měsíce [anonymizováno] [rok], za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a za část měsíce [anonymizováno] [rok] nehradil částku odpovídající měsíčnímu nájemnému ve výši 58 616,87 Kč a dále žalobkyně eviduje za žalovaným nedoplatek za vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 12 830 Kč. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 858 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.