11 C 53/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhá žalobou ze dne [datum] náhrady škody ve výši 461.599 dánských korun s úroky z prodlení, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem Policie ČR, která skladovala jízdní kola patřící pojištěnci žalobce, tato jízdní kola jí byla odcizena a žalobkyně musela vyplatit pojištěnci plnění rovnající se žalované částce. Žalobkyně popsala, že jakožto dánská právnická osoba vykonávající pojišťovací činnost uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ pojištěnec“) pojistnou smlouvu, která kryla i krádeže jízdních kol. Dne [datum] a [datum] bylo ze skladu pojištěnce ukradeno 29 různých typů jízdních kol, jejichž hodnotu odhadla žalobkyně na 740.137,05 DKK. Dne [datum] zastavila Policie ČR nákladní vůz, v němž se nacházelo mj. 29 jízdních kol. Vyzvednutí jízdních kol bylo domluveno na [datum], tento termín byl Policií ČR zrušen z důvodu nesplnění podmínek podle § 80 odst. 1 trestního řádu. Ještě než došlo k převzetí kol pojištěncem, byla veškerá jízdní kola dne [datum] a [datum] ukradena ze skladu Policie ČR. Následně bylo 12 odcizených jízdních kol zajištěno a předáno žalobkyni, žalobou je pak částka představující hodnotu zbylých 17 jízdních kol dle Dohody o narovnání uzavřené mezi žalobkyní a pojištěncem dne [datum], když právo domáhat se hodnoty odcizených kol na Policii ČR bylo pojištěncem převedeno na žalobkyni. Žalobkyně uplatnila nárok předběžně u žalované dne [datum], ta se k němu v zákonné lhůtě nevyjádřila. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně u ní předběžně uplatnila nárok na nemajetkové újmy dne [datum], žalovaná neshledala existenci nesprávného úředního postupu, sporovala, zda Policie ČR vystupovala jako orgán činný v trestním řízení či jako schovatel, namítla nedostatek příčinné souvislosti, když jízdní kola byla odcizena nejprve pachateli v Dánsku a následně pachateli v ČR, kdy stát je pak v pozici posledního dlužníka, a konečně sporovala i výši škody s tím, že hodnota jízdních kol byla žalobkyní odhadnuta. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje žalobu zamítnout. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že nesprávný úřední postup spatřuje v samotném nevydání zajištěných věcí žalobkyni a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30Cdo 938/2021 a rovněž nepřiměřené délce řízení, když zadržená kola nebyla vydána po více než půl roce zajištění. Pokud jde o domáhání se náhrady škody na obžalovaném [jméno] [příjmení], žalobkyně neobdržela informaci o podezření až do [měsíc] [rok], obžalovaný nebyl dosud pravomocně odsouzen, odpovědnost pachatele krádeže a státu je solidární, načež odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 30Cdo 1329/2019 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, č.j. 28Co 48/2022-155. K hodnotě kol odkázala žalovaná na hodnocení Policie ČR, která vyčíslila jejich hodnotu na 2, 693.241 Kč, což je částka vyšší než požadovaná žalobkyní v tomto řízení (cca 1, 523.276 Kč). 4. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti. Z likvidátorské zprávy ze dne [datum] a [datum] plyne, že v těchto dnech bylo prohlédnuto místo škody, kdy neznámý pachatel nacouval dodávkou do vchodové části obchodu pojištěnce a odtud odcizil kola a vybavení. Z žádosti o pojistné plnění plyne, že pojištěnec požádal žalobkyni o pojistné plnění ve výši 560.831,41 DKK. Z formuláře o vyřízení škody plyne, že pojištěnci bylo vyplaceno na základě pojistné události ze dne [datum] celkem 560.831,41 DKK. Z emailové komunikace mezi nadpraporčíkem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze září a října 2020 plyne, že bylo smluveno, že řidič žalobkyně vyzvedne ukradená kola dne [datum], neboť žalobkyně se stala vlastníkem těchto kol, což plyne rovněž z prohlášení o vlastnictví ze dne [datum]. Z komunikace prostřednictvím aplikace Whatsapp mezi nadpraporčíkem [jméno] [příjmení] a řidičkou [příjmení] plyne, že vyzvednutí kol bylo ze strany Policie ČR zrušeno, jelikož nebylo Policii ČR zatím doručeno usnesení o vydání kol do Rumunska. Ze zprávy EUROPOL o výměně informací z aplikace SIENA a z oznámení dánské policie plyne, že dánská policie byla informována, že dne [datum] bylo odcizeno 27 jízdních kol ze skladu Policie ČR, čímž byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 5,5 mil. Kč. Z přípisu Policejního prezidia ČR ze dne [datum] plyne, že za účelem vyčíslení škody byla kontaktována dánská pojišťovna [název pojišťovny] [anonymizována dvě slova]. Podle úředního záznamu ze dne [datum] byla určena hodnota 11 zajištěných jízdních kol ve výši 2, 059.000 Kč. Podle tabulky řešení škod byla pojištěnci vyplacena částka 160.613,59 Kč. 5. Podle usnesení Policie ČR ze dne 19. 11. 2021, č.j. KRPU-190783-484/TČ-2020-040070-VP, a protokolu o vydání věci ze dne [datum], bylo žalobkyni vydáno celkem 11 jízdních kol, 1 elektrokolo a 1 přední kolo, kdy všechna kola či komponenty byla prokazatelně odcizena ze skladu Policie ČR, Územní odbor [obec], dne [datum]. Podle protokolu o ohledání místa činu ze dne [datum] bylo zjištěno ohledáním skladu zajištěných věcí PČR v ulici [ulice], [obec], že bylo odcizeno celkem 27 kusů jízdních kol. Ohledáním bylo zjištěno, že k vloupání do skladu došlo přes dveře [číslo] kde pachatel nejprve přeřízl petlici od tzv. domečku, který chránil visací zámek, neznámým způsobem odstranil a odcizil druhý visací zámek, byly přestřiženy kabely dvou čidel u bočních plotů, došlo k přeštípání kovového pletiva areálu a tím přerušeny vodící dráty. Podle záznamu o zahájení úkonů trestního stíhání ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání neznámého pachatele pro zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, spáchaný odcizením 27 jízdních kol ve skladu zajištěných věcí PČR v ulici [ulice], [obec], ve celkové hodnotě 5,5 mil. Kč. Podle usnesení ze dne [datum] bylo podezření ve výše uvedené věci odloženo. Podle usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, spáchaný odcizením 27 jízdních kol ve skladu zajištěných věcí PČR v ulici [ulice], [obec], ve celkové hodnotě 4, 917.640 Kč obviněného [jméno] [příjmení]. Podle žádosti o vyjádření se ke krádeži kol ze dne [datum] Policie ČR, KŘP [název kraje] kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru [obec], Odd. hospodářské kriminality, bylo mj. zajištěno 29 jízdních kol a jejich komponentů v odhadnuté ceně 5mil. Kč dne [datum], ta byla uložena následně ve skladu zajištěných věcí ÚO [obec] v ulici [ulice], p. [číslo] s ohledem na podezření na původ věcí z trestné činnosti. Z komunikace s dánskou policií bylo zjištěno, že předmětná kola byla odcizena vloupáním do prodejny pojištěnce dne [datum] a [datum], v průběhu šetření majitele zajištěných věcí došlo dne [datum] až [datum] k odcizení dvou ks elektrokol (položky 19 a 28 v seznamu 29 zajištěných kol) v hodnotě 401.069 Kč, což bylo šetřeno PČR OHK [obec] pod [číslo jednací]. Po zjištění majitele zajištěných a v Dánsku odcizených kol bylo zjišťováno, jakým způsobem dojde k předání věcí, bylo vypracováno usnesení o vydání věcí (27 jízdních kol) ze dne [datum], dne [datum] však došlo k dalšímu vloupání do policejního skladu, kdy bylo odcizeno celkem 27ks jízdních kol a elektrokol v celkové hodnotě 4, 917.640 Kč, toto vloupání bylo řešeno pod [číslo jednací], na základě usnesení ze dne [datum] bylo žalobkyni předáno 13 ks znovu zajištěných odcizených kol (z toho mj. 1 ks předního kola zn. ROVAL). Podle obžaloby ze dne [datum] byla tato podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] k [název soudu] na obviněného [jméno] [příjmení] pro trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, spáchaný odcizením 27 jízdních kol ve skladu zajištěných věcí PČR v ulici [ulice], [obec], ve celkové hodnotě 4, 519.581 Kč, spáchaný ve formě spolupachatelství tak, že obžalovaný vnikl spolu s minimálně jedním dalším spolupachatelem do haly skladu Policie ČR v [obec], kdy nejprve zvenčí vytrhli v zadní stěně haly mřížku a žaluzii větracího okénka, tímto otvorem přeštípli kabel zabezpečovacího zařízení, následně přeštípli přívodní kabely čidel tzv. laserové závory, poté vnikli po rozpletení pletivového oplocení na pozemek skladu, kde u kovových dveří přeštípli dva visací zámky, čímž otevřeli sklad. 6. Z Dohody o narovnání ze dne [datum] uzavřené mezi pojištěncem a žalobkyní plyne, že hodnota všech 29 odcizených jízdních kol byla žalobkyní odhadnuta na 740.137 DKK. Pojištěnci bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 560.831,41 DKK (565.712,41 DKK mínus spoluúčast ve výši 4.881 DKK, přičemž z toho byla stanovena hodnota 12 předaných kol na 278.538 DKK) na základě pojistné události, krádeže 29 jízdních kol a jejich vybavení ze dne [datum] a [datum], následně žalobkyně převzala 12 zajištěných jízdních kol, která předala pojištěnci a zavázala se uhradit částku 160.613,59 DKK, ohledně zbývajících 17 jízdních kol, která nebyla nalezena, má žalobkyně vůči Policii ČR pohledávku. 7. Ze