11 C 61/2023 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 140.000 Kč s úroky z prodlení, způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne [datum], skončeno bylo [datum], předmětem byla žaloba žalobce na ochranu osobnosti. Věc byla skutkově složitější, avšak neodůvodňuje délku řízení trvajícího bezmála 8 let, žalobce se na délce řízení negativně nepodílel, naopak v postupu soudů docházelo k průtahům. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne [datum], ta se k němu v zákonné lhůtě nevyjádřila. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] nárok na odškodnění ve výši 140.000 Kč. Ten byl projednán dne [datum], žalobce byl odškodněn částkou 93.375 Kč. Žalovaná přitom vycházela ze základní částky odškodnění 15 000 Kč za jeden rok řízení, vyjma prvního dvou let. Ta byla snížena o 20 % z důvodu složitosti řízení vzhledem k tomu, že předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na ochranu osobnosti. Bylo potřeba širšího dokazování vč. výslechu svědků, listinných důkazů. Byla vydána celá řada procesních rozhodnutí s ohledem na vstup dalšího účastníka do řízení a změnu žaloby. Rozhodováno bylo na třech stupních soudní soustavy. Žalobce se na délce řízení nepodílel, využívání procesních prostředků obrany mu nelze klást k tíži, avšak v předmětné délce se promítnou. Význam řízení pro žalobce byl shledán jako zvýšený, což vedlo ke zvýšení odškodnění o 10 %. Poskytnuté odškodnění shledává žalovaná dostatečným, a proto ve zbytku navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 3. V podání ze dne [datum] žalobce žalobu částečně zpět z důvodu úhrady částky 93.375 Kč žalovanou dne [datum]. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil výrokem I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., když žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum] a žalovaná vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. 5. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne [datum], jeho projednání [datum] a úhrada částky 93.375 Kč žalovanou dne [datum]. 6. Soud z dokazování zjistil následující. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil následující: Žalobou doručenou původně Městskému soudu v Praze dne [datum] se žalobce domáhal na žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] zdržení se písemných či jiných tvrzení o žalobcově stavební činnosti znevažující společenské a profesní postavení žalobce o tom, že staví nepovolenou stavbu a je při stavbě bezohledný k lidem, vyslovení písemné omluvy žalobci, dále doručení písemného sdělení Odboru památkové péče Ministerstva kultury, Městskému úřadu pro [část Prahy], a dále zaplacení částky 100.000 Kč. Přípisem ze dne [datum] městský soud vyrozuměl účastníky řízení, že dle § 104a o.s.ř. má za to, že není věcně příslušný k projednání věci. Spis byl proto předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že věc bude postoupena [název soudu] k dalšímu řízení. Spis byl vrácen Městskému soudu v Praze dne [datum] a doručen po rozeslání usnesení vrchního soudu [název soudu] dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Téhož dne byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Žalovaná se ve věci vyjádřila dne [datum], s žalobou nesouhlasila, o žalobci lživé informace nešířila, nevyvíjela na něj žádný nátlak, nezasahovala do jeho práv a svobod sledováním a fotografováním žalobce a jeho rodiny. Oponovala, že žalobce postavil nepovolenou terasu, kdy žalovaná jako předsedkyně společenství vlastníků jednotek (dále jen jako„ SVJ“) byla vyzvána, aby proti této stavbě zakročila. Žalobce reagoval v podání ze dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání ve věci na [datum]. Žalovaná se dále vyjádřila v podání ze dne [datum], v němž upozornila na nedostatek pasivní legitimace, neboť v předmětném sporu vystupovala nikoliv jako fyzická osoba, ale jako předsedkyně SVJ a Bytového družstva [ulice a číslo]. Vyjádření bylo rozesláno dne [datum]. Zástupkyně žalobce požádala o odročení jednání v podání ze dne [datum] z důvodu čerpání dovolené s tím, že domluvená substituce je od tohoto dne v pracovní neschopnosti. Jednání bylo proto odročeno na [datum]. Tohoto dne proběhlo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo kvůli dalšímu dokazování odročeno na [datum] s tím, že účastníci řízení požádali o prodloužení koncentrační lhůty podle § 118b o.s.ř. do 30 dnů od tohoto jednání. Žalovaná učinila návrh na provedení důkazů dne [datum], žalobce v podání ze dne [datum]. Na jednání dne [datum] byli vyslechnuti svědci z řad obyvatel domu [ulice a číslo] a byly doplněny listinné důkazy. Jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce navrhl rozšíření žaloby o veřejnou omluvu a přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované v podobě SVJ [ulice a číslo]. Dne [datum] proběhlo jednání ve věci, byl proveden účastnický výslech žalobce, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o návrzích žalobce. V podání ze dne [datum] žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně. Ta se k námitce vyjádřila dne [datum], věc byla přeložena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci, spis byl vrácen obvodnímu soudu dne [datum], usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] nebyl připuštěn vstup dalšího účastníka na straně žalované do řízení. Proti usnesení podal žalobce dne [datum] odvolání, to bylo rozesláno dne [datum], spis byl předložen Městskému soudu v Praze dne [datum]. Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne [datum]. Usnesením odvolacího soudu bylo rozhodnutí obvodního soudu ze dne [datum] zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení a to dne [datum] s tím, že žalobce má být vyzván podle § 43 o.s.ř. k odstranění neurčitosti návrhu na přistoupení dalšího žalovaného do řízení. Žalobce byl soudem vyzván dle uvedeného usnesením ze dne [datum]. Žalobce doplnil návrh v podání ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo připuštěno vstoupení dalšího žalovaného do řízení a byla připuštěna změna žaloby. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný 2 vyzván k vyjádření k žalobě. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o nepřiznání svědečného. Žalovaný 2 požádal k prodloužení lhůty k vyjádření v podání ze dne [datum] a následně se vyjádřil v podání ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] soud zjišťoval, zda probíhají řízení ohledně plošiny postavené žalobcem. Úřad městské části [obec a číslo] odpověděl dne [datum] s tím, že řízení o odstranění nepovolené stavby nebylo dosud skončeno. Přípisem ze dne [datum] soud vyžadoval informace od Magistrátu hl. m. Prahy. Ten odpověděl dne [datum], že veškerý spisový materiál byl zaslán Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí a připojil kopii vlastního rozhodnutí o zamítnutí odvolání žalobce. Dne [datum] bylo nařízeno jednání ve věci na [datum]. Zástupkyně žalobce požádala o odročení jednání z důvodu čerpání dovolené v podání ze dne [datum]. Jednání bylo odročeno na [datum]. Tohoto dne se konalo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno za účelem výslechu svědků na [datum]. Tohoto dne se konalo jednání ve věci, byli vyslechnuti svědci, jednání bylo odročeno za účelem výslechu další svědkyně na [datum]. Jednání bylo odročeno z důvodu omezení dle nařízení vlády na [datum]. Tohoto dne byla vyslechnuta další svědkyně, bylo ukončeno dokazování, jednání bylo odročeno za účelem rozhodnutí ve věci na [datum]. Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek, č.j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum]. Proti rozsudku podal žalobce dne [datum] odvolání, které doplnil dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Spis byl přeložen Městskému soudu v Praze dne [datum]. Jednání odvolacího soudu bylo nařízeno na [datum]. Zástupce žalovaných požádal o odročení jednání dne [datum]. Jednání bylo odročeno na [datum]. V podání ze dne [datum] žalobce požádal o odročení jednání za účelem na řízení mediace, případně z důvodu zdravotních rizik. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl změněn rozsudek obvodního soudu pouze tak, že žalovanému 2 bylo uloženo zaslat žalobci písemnou omluvu, jinak byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Proti rozsudku podal žalobce dovolání dne [datum]. Dovolání bylo rozesláno dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Spis byl doručen Nejvyššímu soudu ČR dne [datum]. Žalovaní se vyjádřili k do