14 C 123/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.5.2022 domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem nemovitosti – bytu [číslo] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [ulice], [obec a číslo] [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [část obce], [územní celek] [anonymizováno 6 slov] [část Prahy] na [list vlastnictví], dispozičně 2 kk o velikosti 68m2 (dále jen„ byt“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.09.2019 nájemní smlouvu, na základě které žalovaný byt užíval. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč, které bylo splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však nájemné po celou dobu trvání nájmu neuhradil a nereagoval na urgence ze strany žalobkyně. Pro toto hrubé porušení smluvních ujednání vypověděla žalobkyně s okamžitou platností nájemní smlouvu, kdy si tuto výpověď osobně převzal žalovaný dne 7.6.2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ani po opakovaných výzvách neodstěhoval, dlužné nájemné neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva, kterou převzal dne 13.12.2021 Žalovaný se neodstěhoval z bytu, ačkoliv si odstoupení od nájemní smlouvy převzal osobně dne 7.6.2021. Žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému předžalobní výzvu, kterou si žalovaný převzal dne 3.8.2021. Na předžalobní výzvu nikterak nereagoval a byt nepředal. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ani po opakovaných výzvách neodstěhoval, dlužné nájemné neuhradil, byla mu zaslána opětovná předžalobní výzva, kterou převzal dne 13.12.2021. Žalovaný měl sjednané nájemné dle smlouvy o nájmu, a to ve výši 13 000 Kč měsíčně, sestávající z nájemného ve výši 10 000 Kč a dále paušální náhrady za užívání bytu jako místa k podnikání ve výši 500 Kč a záloh na služby ve výši 2 500 Kč, splatných vždy k 20.dni měsíce, za který je nájemné hrazeno. Žalovaný však nehradil ničeho, a to ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně. Žalovaný svůj dluh co do výše a důvodu uznal, a to písemně, podpisem Uznání závazku a splátkového kalendáře dne 17.08.2021 Ani poté však své závazky nehradil. Jelikož ani poté byt nevyklidil a nepředal, narostla dlužná částka o další neuhrazené nájemné. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má povědomí o finanční situaci žalovaného, nepokouší se v tomto řízení vymáhat i dlužné nájemné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnili ani listiny žalobkyní předložené. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili (konkludentně) s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., v dané lhůtě nevyjádřili, soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo z nájemní smlouvy prokázáno, že dne 30.9.2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným předmětnou smlouvu k bytu specifikovanému ve výroku I. tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán na dobu určitou. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč, které bylo splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, vyplynulo, že žalovaný nájemné po dobu trvání nájmu neuhradil. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 07.06.2021 vyplynulo, že pro uvedené hrubé porušení smlouvy, vypověděla žalobkyně s okamžitou platností nájemní smlouvu, kdy si tuto výpověď žalovaný osobně převzal dne 7.6.2021. Žalovaný se ani po opakovaných výzvách neodstěhoval, dlužné nájemné neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva, kterou převzal dne 13.12.2021 Žalovaný svůj dluh co do výše a důvodu uznal písemně uznáním závazku a splátkového kalendáře dne 17.08.2021 Ani poté však své závazky nehradil a ani poté byt nevyklidil a nepředal. 5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 7. Podle ust. § 2293 věty první o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 8. Na podkladě provedeného dokazování má soud za prokázána skutková tvrzení uvedená v žalobě, když z nájemní smlouvy vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanými byl uzavřen nájem k bytu specifikovanému shora a tento nájem byl sjednán na dobu určitou. Žalobkyně prokázala, že žalovaný nehradil nájemné, pročež z důvodu hrubého porušení smluvních ujednání vypověděla žalobkyně s okamžitou platností nájemní smlouvu, kdy si tuto výpověď žalovaný osobně převzal, avšak ani po opakovaných výzvách se neodstěhoval, dlužné nájemné neuhradil. Byla mu zaslána předžalobní výzva, kterou převzal (dne 13.12.2021), avšak se z bytu neodstěhoval, ačkoliv si odstoupení od nájemní smlouvy převzal osobně dne 7.6.2021. Za situace, kdy se žalovaný ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil ani neprokazoval, že by nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, nebyl uplatňován po právu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dotvrdila a prokázala svůj nárok na vyklizení předmětného bytu. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a odměny advokáta dle vyhl.č. 177/1996 Sb. (§ 9 odst. 3, písm. e), za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč, a to za převzetí zastoupení, podání žaloby a podání ze dne 30.5.2022. K tomu 3 x režijní paušál po 300 Kč Celkem 13 400 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.