14 C 158/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a jejího příslušenství. Uvedla k tomu, že žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [územní celek], [územní celek]. Žalobkyně je osobou odpovědnou za správu domu, ve kterém se jednotka žalovaná nachází. Žalovaná byla povinna hradit příspěvky vlastníka a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši 4 061 Kč měsíčně do 31. 12. 2022. Od 1. 1. 2023 činí příspěvky vlastníka celkem 6 928 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila příspěvky na správu domu řádně a včas, pročež za rok 2020 dluží žalobkyni celkem 33 086 Kč. Žalovaná dále neuhradila dluh z vyúčtování roku 2021 ve výši 22 200 Kč. Žalovaná následně přestala zcela hradit příspěvky vlastníka od září 2022 do podání žaloby. Žalovaná byla rovněž vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [územní celek], [územní celek], jednotku vlastnila do dubna 2021. Žalovaná neuhradila služby spojené s užíváním jednotky za rok 2021 ve výši 2 870 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [územní celek], [územní celek]. Žalobkyně ve stejném domě dále vlastnila bytovou jednotku [číslo] to do 7. 4. 2021. 5. Ze stanov [název žalobkyně], má soud za prokázané, že žalobkyně je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku, jehož součástí je bytová jednotka žalované. Z čl. 17 odst. 9 stanov soud zjistil, že vlastník jednotky je povinen uradit zjištěný nedoplatek dle vyúčtování nejpozději do 31. 7. daného toku po provedeném vyúčtování. Dle [číslo] odst. 2 stanov se celková výše příspěvků pro příští období stanový rozhodnutím shromáždění, vlastníci jednotek jsou povinni hradit příspěvky měsíčně zálohově. 6. Z přehledu vyúčtování za období od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021 k jednotce [číslo] soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány poplatky za uvedené období ve výši 12 543 Kč, přičemž žalovaná zaplatila celkem 9 673 Kč. Nedoplatek za rok 2021 tak činí 2 870 Kč. Z emailové komunikace mezi žalovanou a právní zástupkyní žalobkyně ze dne 31. 7. 2021 se podává, že žalovaná se žalobkyní dohodla na splátkovém kalendáři, přičemž dluh na vyúčtování služeb bude splácen spolu s řádnými poplatky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná zároveň sdělila, že nedoplatek za jednotku 201/15 uhradí sama žalovaná. 7. Z přehledu vyúčtování za období 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 k jednotce [číslo] soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány služby spojené s užíváním jednotky za předmětné období ve výši 70 932 Kč, žalovaná uhradila celkem 28 427 Kč a nedoplatek za rok 2021 tak činí 42 505 Kč. Z přehledu vyúčtování k předmětné jednotce za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 se podává, že náklady na služby činily za rok 2020 celkem 90 092 Kč, žalovaná uhradila celkem 29 150 Kč a nedoplatek činí 60 942 Kč. 8. Z evidenčního listu – předpisy plateb ke dni 1. 1. 2023 se podává, že celková výše záloh na služby za bytovou jednotku ve vlastnictví žalované činí 6 928 Kč a splatnost zálohy je 15. den v měsíci. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná vlastní bytovou jednotku [číslo] v domě, za jehož správu je odpovědná žalobkyně. Žalovaná dále vlastnila v daném domě bytovou jednotku [číslo] to do 7. 4. 2021. Žalovaná je povinna hradit řádně a včas zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, a to vždy do každého 15. dně v měsíci dle předpisu plateb. Žalobkyně nehradila zálohy řádně a včas, pročež jí dle vyúčtování vznikl nedoplatek za služby spojené s jednotkou [číslo] za období od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021, a dále na jednotce [číslo] za rok 2020, 2021, a od září 2022 do dubna 2023. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky za dané období, avšak bezúspěšně. 11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 12. Dle ustanovení § 1194 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. 13. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem jednotky v domě, za jehož správu je odpovědná žalobkyně. Žalobkyně řádně a včas vyúčtovala služby spojené se správou domu vztahující se k bytové jednotce ve vlastnictví žalované. Žalovaná neuhradila nedoplatek dle vyúčtování k bytové jednotce [číslo] za rok 2021 a k bytové jednotce [číslo] za rok 2020 a 2021. Žalována dále nehradí řádně a včas stanovené zálohy od září 2022 za služby spojené s bytovou jednotkou [číslo]. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně řádně vyčíslila žalobou požadovaný nárok a žalovaná tento nárok nikterak nesporovala a neposkytla tak soudu tvrzení a důkazy, na jejichž základě by soud mohl dospět k závěru, že nárok uplatňovaný žalobou není požadován po právu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování a záloh. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 085 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 610 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále náhrada 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 2 929,50 Kč Celkem soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 20 964,50 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu