14 C 270/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se shora nadepsanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 96 357,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 5. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo], na základě které mu poskytla částku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Úroková sazba činila 13,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, došlo k jeho zesplatnění ke dni 19. 10. 2021. Dluh žalovaného se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 96 357,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 573,92 Kč za období od 20. 3. 2021 do 12. 10. 2021, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 141,77 Kč za období od 31. 3. 2021 do 30. 9. 2021. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 13,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení za období od 14. 5. 2022 do zaplacení. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] a následně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však na svůj dluh do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z návrhu smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] a akceptace návrhu ze dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč formou 120 měsíčních splátek ve výši 1 552,06 Kč. Peněžní prostředky měly být zaslány bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Úroková sazba činila 13,99 %, RPSN 14,91 % Součástí smlouvy byl ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] 6. Z vyjádření banky, přehledu dat k žalovanému a údajů klienta – fyzická osoba k osobě žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně prověřoval úvěryschopnost žalovaného. 7. Ze souhrnného výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky bezhotovostně dne 5. 5. 2020. 8. Z dopisu prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr žalovaného z důvodu prodlení s úhradou splatných závazků. Ke dni zesplatnění činila výše dluhu 104 073,07 Kč. Z přehledu podacích čísel ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odeslal prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu žalovanému dne 19. 10. 2021 zásilkou. 9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupil na [právnická osoba], a.s. Z potvrzení úplaty ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že úplata za postoupení byla uhrazena. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 /09/45 ze dne 7. 6. 2022 uzavřené mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2022 a přehledu podacích čísel ze dne 10. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2022 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách se smluvním úrokem 13,99 % ročně. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně celý úvěr zesplatnil ke dni 19. 10. 2021 a požadoval uhrazení celého dluhu. Výše dluhu činila ke dni postoupení 104 073,07 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku postoupil na [právnická osoba], a.s., která pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 13. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 19. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj z úvěrové smlouvy vyplývala, tedy splácet jednotlivé měsíční splátky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. V rámci dokazování taktéž bylo zjištěno, že žalobkyně dostatečným způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud konstatuje, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena platně. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému nárok na náhradu nákladů, které účelně vynaložila při uplatňování svého práva. Náklady žalobkyně jsou v daném případě představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 855 Kč, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 980 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst.