15 C 133/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně je právnickou osobou, řádně založenou podle českého právního řádu, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C [číslo]. Žalobkyně je výlučným vlastníkem následujících nemovitostí: - jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití jiný nebytový prostor, nacházející se v budově [adresa], bytový dům, která stojí na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy a pozemku, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], obec Prahu, vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen jako„ Nebytová jednotka“). Žalobkyně uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na základě které mu pronajala Nebytovou jednotku za účelem provozování podnikatelské činnosti v pronajatém prostoru. Nájemní smlouva byla nejprve dne [datum] postoupena z nájemce na společnost [právnická osoba] a dále dne [datum] na žalovaného – pana [celé jméno žalovaného], který v prostorách provozoval bar. Žalovaný měl dlouhodobě problémy s platbou nájemného, zkraje roku 2022 přestal se správní firmou žalobkyně zcela komunikovat, jeho telefonní číslo bylo odpojeno, a nebyl k zastižení ani v Nebytové jednotce, ani ve svém bydlišti, emailem či prostřednictvím datové schránky. Z důvodu prodlení žalovaného s platbami nájemného a služeb spojených s užíváním předmětných prostor vypověděla žalobkyně dne [datum] nájemní smlouvu v souladu s ust. § 2309 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), a to ke dni [datum]. Výpověď smlouvy zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně poštou na dodejku a dále do datové schránky žalovaného. Žalovaného zároveň vyzvala k předání pronajatých prostor zpět žalobkyni ke dni [datum], a to jednak v samotné výpovědi a dále znovu dopisem ze dne [datum]. Žalovaný však na výzvy k vyklizení prostor nijak nereagoval a Nebytovou jednotku žalobkyni do dnešního dne nepředal. K poslednímu dni trvání nájmu (tedy k [datum]) činila celková dlužná částka již 341.182 Kč. Žalobkyně se proto obrátila na svého právního zástupce, který dne [datum] odeslal žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu, a to doporučeně na dodejku na adresu trvalého bydliště žalovaného a vyzval ho k vyklizení a předání prostor zpět žalobkyni a k úhradě dlužné částky. Dopis s předžalobní výzvou se však právnímu zástupci žalobkyně vrátil zpět jako nevyzvednutý. V souladu s ustanovením § 573 občanského zákoníku se taková zásilka považuje za došlou třetí pracovní den po odeslání, v daném případě se tedy považuje za došlou žalovanému dne [datum]. Žalovaný však do dnešního dne předmětné prostory nepředal žalobkyni zpět. Žalobkyni je známo, že žalovaný neplatil v předmětných prostorách elektřinu a elektroměr byl proto v prostorách odpojen. [příjmení] již žalovaný rovněž v prostorách několik měsíců neprovozuje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o následcích nedostavení se k jednání žalovanému doručeno dle požadavků zákona dne [datum]. 4. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b osř nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 cit. ust. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný/á se k jednání soudu nedostavil/a. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání a žaloba byly doručeny žalovanému více jak deset dnů přede dnem konání jednání. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Jednání bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Skutková tvrzení obsažená v žalobě odůvodňují závěr, že žaloba je po právu. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů řízení. Soud tak přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb.: - sazba mimosmluvní odměny za 1 právní úkon je 1.500 Kč (tarifní hodnota v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 10.000 Kč), 4 x úkon právní služby s tarifní hodnotou dle § 7 ve výši 1.500 Kč, 1) převzetí a příprava zastoupení, dle § 11 odst. 1 a), 2) výzva k plnění, dle § 11 odst. 1 d), 3) návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 d), 4) dne [datum] - účast na jednání před soudem, dle § 11 odst. 1 g), celkem 4 úkony právní služby = 6.000 Kč a náhrada hotových výdajů dle vyhl. 177/1996 Sb.: 300 Kč x 4 úkony = 1.200 Kč, dále náhrada za promeškaný čas dle vyhl. 177/1996 Sb., § 14 odst. 1 písm. a) 6 x 1/2 hod.: 600 Kč a cestovní náhrady za účast na jednání [datum] - cestovné: 1.836 Kč (viz vyúčtování cestovních výloh) a DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. z částky [číslo], tj. DPH 2.023,56 Kč Celkem tedy 11.656,56 Kč. A náhrada zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.