19 C 181/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 000 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč Smluvní strany mezi sebou uzavřely dne [datum] dohodu o narovnání, jejímž předmětem byly narovnané nároky stran z neplatně uzavřené kupní smlouvy týkající se bytové jednotky a ze smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny žalobkyní finanční prostředky k uhrazení jejích závazků. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 4 000 000 Kč nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení bylo stranami ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto mj. žádá zaplacení smluvní pokuty od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřily) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z dohody o narovnání ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a která byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalované, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] týkající se blíže specifikované nemovitosti, když vlastnické právo k ní nebylo pro opětovné zamítnutí katastrálním úřadem převedeno ze žalované na žalobkyni, ačkoliv byla již kupní cena žalobkyní zaplacena. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč nejpozději do [datum] na její účet, přičemž tato částka měla uspokojit nároky žalobkyně vůči žalované, a to nejen zaplacená kupní cena za nemovitost, ale také zápůjčky na právní zastoupení a na zaplacení exekuce, která byla vedena vůči žalované. Pro případ prodlení si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z upomínky ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě svých závazků. 6. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2 cit. ustanovení nelze narovnání odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle § 1906 o. z. vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. o. z., kterou měly být vypořádány předchozí nevyřešené vztahy mezi smluvními stranami. Žalovaná se v ní zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč do [datum] a pro případ prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však v řízení nijak netvrdila, že by svůj závazek byť z části vůči žalobkyni splnila, pročež soud shledal tvrzení žalobkyně za pravdivá a přiznal jí žádaný nárok v plné výši. 8. Protože žalovaná neplnila řádně a včas, jak se k tomu dohodou o narovnání zavázala, a dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na sjednanou smluvní pokutu také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 282 048,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 206 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 120 000 Kč sestávající z částky 24 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 390 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 24 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 850 Kč ve výši 13 198,50 Kč.