22 C 163/2022-149 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 92 807 Kč a zadostiučinění 135 001 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání posléze vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl zproštěn obžaloby. Žalobce doplnil rozpis nákladů a rozšířil žalobu o zákonné úroky z prodlení z částky 227 808 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že sice uznala účelnost vybraných úkonů obhajoby, ale neměla za prokázanou úhradu či vznik dluhu na straně žalobce. Řízení dle žalované trvalo přiměřenou dobu, jednalo se o složité řízení a žalobci s ohledem na trestní sazbu a bezúhonnost reálné odsouzení k trestu odnětí svobody bez podmíněného odkladu nehrozilo. Žalovaná zdůraznila, že při předběžném projednání neměla k dispozici trestní spis. 3. Soud při jednání dne [datum] připustil změnu žaloby a poučil žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř. konkrétně tvrdit výši odměny u jednotlivých úkonů obhajoby. Žalobce výzvu splnil. Žalobce uvedl přehledný soupis úkonů obhajoby, které se shodovaly s uznanými úkony žalované co do konání i výše odměny. Soud v dalších podrobnostech odkazuje na vyjádření žalobce ze dne [datum]. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili předběžné uplatnění nároků žalobce u žalované dne [datum]. Mezi stranami nebylo sporu o konání hlavních líčení včetně jejich přerušení, jak uváděla žalovaná, což vyjádření žalobce ze dne [datum] již zohledňuje. 5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobce podílel na délce jednání, zda mělo řízení pro žalobce zvýšený význam, zda žalobci vznikl dluh nahradit obhájcům odměnu za obhajobu. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a následující dílčí skutková zjištění. 7. Z trestního spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] si žalobce převzal usnesení ze dne [datum], které žalobce vinilo z porušení pravidel hospodářské soutěže dle § 248 odst. 2, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ve formě účastenství, když měl společně s dalšími 16 obviněnými zjednat pro spořitelní družstvo [anonymizována dvě slova] neoprávněné výhody zakázanými investicemi s obchody se směnkami ve třech skutcích z celkových 12 skutků. Jednalo se o obchody v řádech desítek až stovek milionů Kč a měla být způsobena škoda 40 878 082 Kč. Žalobce byl obviněn u jednoho ze skutků (viz usnesení ze dne [datum]). Žalobce si podal dne [datum] stížnost, kterou následně odůvodnil. Dne [datum] byla vyloučeno podezření z podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti k samostatnému řízení. Následně bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího státního zástupce, že příslušným k rozhodováním o stížnosti je [ulice] státní zastupitelství (viz usnesení VSZ v [obec] ze dne [datum]). V prosinci až lednu 2014 byly vyslechnuti spoluobvinění. Dne [datum] byl žalobce vyslechnut. Dne [datum] byla stížnost žalobce zamítnuta. V září 2015 provedla dožádání právní pomoci na [země]. Dne [datum] žalobce navrhl předvedení či uložení pořádkových pokut svědkům, kteří se opakovaně nedostavili k výslechu policie. Policie pořádkové pokuty počala udělovat v únoru 2016. V květnu 2016 a [název soudu] některé pokuty zrušil, neboť měl omluvu z výslechu svědka za důvodnou. Pokuty svědkům snížil [název soudu] i v září 2017 O uložení pořádkových pokut svědkům bylo rozhodováno policií i Městským soudem opakovaně, když svědci neposkytovali policii součinnost. Naposledy [název soudu] rozhodoval o snížení pokuty dne [datum]. Obvinění též žádali zastavit trestní stíhání. Žalobce tak učinil dne [datum] v letech 2015 až 2018 vyslýchala desítky svědků, u některých v roce v průběhu roku 2017 požádala o zproštění mlčenlivosti. Policie nashromáždila velké množství úředních záznamů o podání vysvětlení, písemnosti týkající se [anonymizována dvě slova], nákupů směnek, podklady od ČNB, obchodního rejstříku. Obhajoba předložila znalecké posudky z oboru ekonomika na posouzení finančních operací. Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis, čehož obhájce dne [datum] využil. Dne [datum] policie navrhla podat obžalobu na 9 obviněných. Policie provedla přes 130 výslechů, řada osob vypovídala opakovaně. Obžaloba byla podána dne [datum]. V červnu 2020 soud provedl lustraci obžalovaných. Dne [datum] byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby, které bylo dne [datum] nařízeno na [datum]. Téhož dne se konalo neveřejné zasedání, při které bylo zastaveno trestní stíhání zemřelé obžalované a bylo zastaveno i trestní stíhání dalších obžalovaných včetně žalobce, neboť soud měl za to, že skutky nejsou trestným činem. Dne [datum] se státní zástupce odvolal. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] usnesení zrušil a uložil Městskému soudu, aby ve věci rozhodl, když shledal zákonné znaky trestného činu. Spis byl vrácen dne [datum]. Dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na 1., 2. a [datum]. Dne [datum] převzal obhajobu žalobce [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] požádal obhájce žalobce o nový termín s ohledem na plánovanou dovolenou odročeno na 29., 30. a [datum]. Dne [datum] požádal žalobce o odročení jednání z důvodu nákazy Covid-19. Dne [datum] se dostavil obhájce žalobce, ale jednání se nekonalo a hlavní líčení odročeno na [datum] a další dny. V dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] se konala hlavní líčení, při kterých byl zejména proveden výslech desítky osob, řada svědků byla k žádosti obhajoby slyšena opakovaně. Bylo zapotřebí aplikovat právní předpisy o úpravě spořitelních družstvech, směnečné právo, regulace finančního trhu a předpisů EU. Dokazování se vedlo k prověření role žalobce, a jaké bylo zapojení a vědomí žalobce do struktur osob zapojených do porušování předpisů hospodářské soutěže. Dne [datum] byli obžalovaní [příjmení], [anonymizována tři slova], [příjmení] uznáni vinnými. Žalobce byl podle § 226 písm. c). tr. řádu zproštěn obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu j žalobci dne [datum]. 8. Z vyjádření k žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil obhájci JUDr. [příjmení] veškeré náklady právního zastoupení za obhajobu v předmětném trestním stíhání v rámci smluvní odměny. 9. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároku (žádost o odškodnění ze dne [datum], akceptační dopis žalované, sdělení o ukončení projednání žádosti), důkazy, které byly duplicitní k dokazování trestním spisem (rozsudek Městského soudu ze dne [datum], usnesení Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum], odvolání státního zástupce ze dne [datum] a protokoly z hlavních líčení). 10. Soud po provedeném dokazování upozornil žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neprokázal, že by žalobci vznikla škoda odpovídající majetkové ztrátě či vzniku dluhu ve výši 92 807 Kč za právní služby obhajoby v předmětném stíhání. Žalobce byl poučen na následky nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. 11. Žalobce doplnil dopisy obhájců s vyúčtováním právních služeb, čímž výzvu splnil. 12. Z vyúčtování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že obhájce JUDr. [příjmení] obhajoval žalobce v předmětném trestním stíhání za 193 600 Kč, žalobci tak vznikl dluh v tomto rozsahu. 13. Z vyúčtování právních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uhradil obhájci JUDr. [příjmení] za zastupování v předmětném trestním stíhání 70 000 Kč. 14. Soud shrnuje provedené dokazování dopisy obhájců tak, že je z nich zřejmé, že žalobce nezastupovali bezplatně a účtovali si smluvní odměnu, která převyšuje odměnu mimosmluvní, takže není důvodu pochybovat o vzniku žalované škody za právní zastoupení. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 15. Lze shrnout, že stíhání vůči žalobci probíhalo od [datum] do [datum] zhruba 7 let a 9 měsíců. Jednalo se o řízení procesně, skutkově i právně složité. Nekoncentrovaný postup vůči nespolupracujícím svědkům se odrazil v závěru o nepřiměřené délce řízení. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Jednalo se o řízení se zvýšeným významem. Žalobci vznikl dluh vůči obhájcům dluh za účelné úkony obhajoby JUDr. [příjmení] ve smluvní výši 193 600 Kč, z čehož na mimosmluvní odměnu připadalo 51 425 Kč a za obhajobu JUDr. [příjmení] ve výši 70 000 Kč, z čehož na mimosmluvní odměnu připadalo 41 382 Kč. <b>Právní hodnocení</b> 16. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 17. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 18.