22 C 214/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou domáhala odměny za služby v podobě manažerského, projektového a finančního řízení projektu„ [anonymizováno 11 slov] [právnická osoba]“ dle smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] odměnu na 242 000 Kč. 2. Žalovaná žalobu neuznala, neevidovala pohledávku žalobkyně, bývalý jednatel [jméno] [příjmení] byl v červenci [rok] odvolán. Žalovaná namítla, že nebylo prokázáno, že by služby byly poskytnuty. Žalovaná namítla, že smlouva [číslo] byla účelově vytvořena ex post po odvolání bývalého jednatele Smlouvu měla podepsat ta samá osoba s odstupem dvou let v den, který neexistuje. Uzavření smlouvy v podobě převzetí veškerých projektových řízení by nebylo ani v zájmu žalované. Splatnost faktury je v rozporu se zněním smlouvy, shoduje se s dnem odvolání bývalého jednatele, který činil kroky ve prospěch konkurenční [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná dále namítla, že žalobkyně netvrdí rozhodné skutečnosti, neboť na výzvu soudu reagovala opožděně a nedostatečně. 3. Soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. při jednání dne [datum] s poučením o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalobkyně nesplnila výzvu soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a neunesla břemeno tvrzení. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o základní rozhodné skutečnosti, soud hodlal trvat na splnění povinnosti tvrzení při prvním jednání. Toto soud přehodnotil poté, co se žalobkyně dostavila na jednání bez svého zástupce, kterého omluvila a požádala o projednání v jeho nepřítomnosti. Soud proto žalobkyni krátkou lhůtu pro doplnění tvrzení i po prvním jednání, ačkoliv žalovaná byla na první jednání připravena. Žalobkyně však ani této poslední šance nevyužila a lhůtu pro doplnění tvrzení promarnila. Poslední den lhůty pro splnění povinnosti tvrzení bylo [datum] a žalovaná reagovala opožděně podáními doručenými až dne [datum]. Žalobkyně ani nepožádala o prominutí zmeškání lhůty. Lze konečně přisvědčit žalované, že i samotné doplnění tvrzení žalobkyně nebyly způsobilé výzvu soudu splnit, když v samotných podáních doručených dne [datum] konkrétní tvrzení o obsahu smlouvy, době a způsobu realizace plnění včetně převzetí a požadavku úhrady absentují. 4. Mezi stranami byly sporné všechny skutečnosti. 5. Soud neprováděl dokazování, neboť žalobkyně je povinna nejprve konkrétně tvrdit rozhodné skutečnosti, aby k nim mohl soud vést dokazování, neboť bez konkrétních tvrzení není zřejmé, co přesně chce žalobkyně prokázat a byla by tím porušována rovnost stran. 6. Soud shrnuje, že žalobkyně po poučení soudem dostatečně netvrdila, kdy, kde a mezi jakými osobami byla smlouva o manažerském řízení projektu uzavřena, zda a jak byly o uzavření smlouvy informovány orgány obou účastníků, zda toto jednání schválili, netvrdila ani co konkrétně bylo předmětem výše uvedené smlouvy (jaká činnost, s jakým výsledkem), jaká byla vzájemná práva a povinnosti stran, zejména jak byla sjednána odměna za služby, zda a případně jaké podmínky strany ujednaly pro vznik odměny, kdy, kdo a jakým způsobem realizoval služby, za které žalobkyně žádá odměnu, v čem měla tato činnost přesně spočívat, kdy tyto služby žalobkyně dodala žalované, kdy a jakým způsobem je žalovaná převzala, kdy a jakým způsobem žalobkyně požadovala po žalované úhradu, kdy a jak jí byla výzva k úhradě doručena. 7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 9. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Soud věc posoudil po právní stránce dle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně obecně tvrdila uzavření smlouvy s parametry smlouvy o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. Žalobkyně však netvrdila konkrétně, mezi kterými osobami byla smlouva uzavřena, ani zda orgány obou účastníků smlouvu schválili. Bez těchto doplnění nelze posoudit, zda byla smlouva uzavřena řádně, případně mezi jakými aktéry. V zásadě se nabízí i možnost, že manažerské řízení patřilo mezi úkoly jednatele [jméno] [příjmení], což by nárok žalobkyně vylučovalo. Není zřejmé, co mělo být obsahem smlouvy a poskytnutého plnění. V případě, že žalobkyně nenabídla podrobnosti kdy, kdo a jakým způsobem realizoval služby, v čem měla činnost spočívat, kdy a jak je převzala žalovaná, nelze věc bez doplnění tvrzení posuzovat ani o ustanovení o bezdůvodném obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., neboť nelze posoudit, o co se měla žalovaná obohatit, a zda to byla právě žalovaná, kdo byl příjemcem plnění. Toto je komplikováno tím, že jednatel [jméno] [příjmení] je spojen i s dalšími subjekty a nelze bez bližšího doplnění určit, za koho jednal a kdo měl služby přijímat. S ohledem na absenci konkrétních tvrzení o podmínkách pro vznik odměny, a způsobu požadavku na úhradu nelze posoudit ani splatnost požadované částky. Fakturace sama o sobě splatnost žalované částky vyvolat může ale též nemusí. S ohledem na absenci tvrzení o realizaci a přijímání služeb nelze žalovanou částku žalobkyni přiznat ani jako odměnu za dílo ani jako bezdůvodné obohacení. 12. Z důvodu výše uvedených soud nedůvodnou žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované přiznal náklady v podobě právního zastoupení. Odměna advokáta byla určena podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 242 000 Kč. Advokát provedl 6 úkonů právní služby s odměnou 9 300 Kč za úkon podle § 7 odst. 5 AT za následují úkony: příprava a převzetí, tři vyjádření k věci dne [datum], [datum], a [datum] a dvě účasti na jednání. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 6 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Za poradu soud odměnu jako neúčelnou nepřiznal, neboť má být součástí převzetí věci a nebyla doložena její délka. Advokátovi náleží podle § 14 odst. 3 AT náhrada celkově promeškaného času za 10 půl hodin po 100 Kč. Advokát má právo na cestovné ve výši 7 702 Kč za dvě trasy ze svého sídla ([obec]) do [obec] a zpět k jednání při celkové délce trasy 2 x 420 km vozem s kombinovanou spotřebou 9 litrů nafty na 100 km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. s cenou nafty 44,10 Kč za litr a náhradou za používání vozidla 5,2 Kč za 1 km. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH. Advokátní kancelář je plátcem DPH. Žalované na náhradě nákladů řízení náleží 80 225 Kč (1,21 x (6 x 9 300 + 6 x 300 + 10 x 100 + 7 702)), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.