22 C 238/2021-253 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 1 215 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o dílo č. [anonymizováno] provedla pro žalovanou dodávku technologií a stavebních prací na budově [anonymizováno] na adrese [adresa], aniž by jí žalovaná uhradila zbývající vyúčtovanou cenu díla 1 215 000 Kč. Započtení sankčních smluvních pokut ze strany žalovaného žalobkyně odmítla. 2. Žalovaná žalobu neuznala a bránila se, že se žalobkyně dostala do prodlení s dokončením díla a odstraněním nedodělků, a proto žalovaná započetla smluvní pokuty. Žalobkyně měla dílo dokončit do [datum]. Vady a nedodělky po předání díla měla žalobkyně odstranit do [datum]. Žalobkyně byla s oběma termíny v prodlení, proto žalovaná dne [datum] započetl vůči ceně díla částku 705 000 Kč a dne [datum] započetl dosud fakturované smluvní pokuty ve výši 510 000 Kč. Žaloba proto není důdodná. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo uloženo soudu prvního stupně po zrušení předchozího rozsudku uloženo zabývat se námitkou započtení, když tato vyplývá ze stejného smluvního vztahu účastníků. Soud rekapituluje, že předchozí rozhodnutí soudu bylo založeno na třech důvodech. Soud předně dovodil zdánlivost samotného započtení jako právního jednání, započítávané pohledávky žalované nebyly splatné a pohledávky nebyly ani způsobilé započtení pro svou spornost. S ohledem na výše uvedené byl soud vázán tím, že [název soudu] měl započtení za platné, započítávané pohledávky byly splatné a pohledávky byly způsobilé započtení. 4. Hlavním úkolem soudu prvního stupně tak bylo vyhodnocení, zda započítávané nároky žalované smluvních pokut byly po právu či nikoliv. 5. Soud při jednání dne [datum] podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. poučil žalovanou, aby doplnila konkrétní tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, kdy byly zahájeny práce na díle, a jaké jednotlivé dny se v období od [datum] do [datum] domáhala po žalobkyni smluvní pokuty za prodlení se zhotovením díla, kdy a jakým způsobem tak učinila. Dále u každé jednotlivé vady, za kterou nárokuje žalovaná smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla po jeho předání, měla žalovaná doplnit nezaměnitelné vymezení vad, vysvětlit, proč se s ohledem na smluvní ujednání jednalo o vady, kdy se tyto vady na díle vyskytovaly, kdy a jakým způsobem byly žalobkyni žalovanou vytknuty, kdy a jakým způsobem byly smluvní pokuty za jednotlivé vady (ať již za prodlení žalobkyně se zhotovením díla, nebo za prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla po jeho předání) po žalobkyni žádány a následně započteny. Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy. 6. Žalovaná podáním ze dne [datum], ve spojení s předchozími podáními žalované splnila soudem stanovenou výzvu. Žalovaná připustila formální pochybení při stanovení prodlení žalobkyně, když nepočítala poslední den prodlení žalobkyně (žalovaná tak nárokovala méně, než jí svědčilo). Žalovaná rozvedla, že žalobkyně vady díla odstraňovala ve čtyřech etapách. Veškeré vystavené faktury obsahovaly vždy seznam vad jako nedílnou přílohu. V rámci vymezení vad žalobkyně odkázala na seznamy přiložené k fakturám. Soud proto na ně též ve stručnosti odkazuje. Žalovaná zdůraznila, že tyto byly potvrzeny i žalobkyní. Žalovaná vystavila faktury, které požádala proplatit a následně je započetla. 7. Žalobkyně byla poučena soudem podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby doplnila konkrétní tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, kdy byly zahájeny práce na díle, zda a jakým způsobem byl prodloužen termín dokončení díla, a jaké jednotlivé vady, které žalobkyně nezaměnitelně vymezí, se na díle vyskytovaly, kdy se vyskytovaly, a zejména, kdy byly žalobkyní odstraněny. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy. 8. Žalobkyně splnila výzvu soudu jen částečně. Žalobkyně setrvala na obraně, že veškeré vady a nedodělky odstranila ke dni [datum]. Některé vytýkané vady nebyly součástí předmětu díla. Žalovaná nemohla být v prodlení s předáním díla, když neobdržela stavební povolení od žalované. Již na tomto místě lze uvést, že sud má za prokázané, že vady, se kterými žalovaná spojovala vznik smluvní pokuty na díle přetrvávaly i ke dni [datum], což písemně potvrdil i zástupce žalobkyně (pan [příjmení]). 9. Dalších poučení dle § 118a o. s. ř. se žalobkyně vzdala svou neúčastí při jednání dne [datum]. 10. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyrozuměl účastníky o tom, že řízení je přerušeno z důvodu konkursu na majetek žalobkyně. Žalovaná dne [datum] navrhla pokračovat v řízení a insolvenční správce nesdělil, že hodlá vystupovat místo žalobkyně, proto soud v řízení podle § 264 odst. 2 insolvenčního zákona pokračoval s původními účastníky. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 11. Nesporným při jednání dne [datum] účastníci učinili, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. [anonymizováno], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byla dodávka technologií a stavební práce na budově [anonymizováno] na adrese [adresa], dle které měla žalobkyně jako zhotovitel nárok na zaplacení částky 9 871 925,14 Kč jako ceny díla po žalované jako objednateli. Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] zveřejněním v registru smluv. Mezi stranami bylo nesporné, že další dodatky ani změny Smlouvě uzavřeny ke smlouvě nebyly. Dne [datum] došlo k převzetí díla ze strany žalovaného. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dílo bylo minimálně od [datum] bez vad. [příjmení] bylo i to, že faktura ze dne [datum] na částku 8 884 732,63 Kč byla doručena žalovanému dne [datum] a faktura ze dne [datum] na částku 987 192,51 Kč byla doručena žalovanému dne [datum]. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] žalovaná uhradila částku 8 179 732,63 Kč a dne [datum] uhradila žalovaná částku 477 192,51 Kč, celkem tak uhradila žalovaná 8 656 925,14 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že zbývající cena za provedené dílo činila 1 215 000 Kč. Nesporným dále účastníci učinili v podáních ze dne [datum], že realizace díla byla zahájena dne [datum]. 12. [příjmení] mezi účastníky zůstalo, zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s dokončením díla; zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s odstraněním vad a nedodělků po převzetí díla; zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s prodlením dokončení díla; zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s odstraněním nedodělků po převzetí díla; zda došlo k zániku žalované částky jako odměny za provedené a převzaté dílo započtením ze strany žalovaného. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 13. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalované vznikl nárok za zaplacení smluvních pokut za pozdní realizaci díla v období od [datum] do [datum] ve výši 45 000 Kč a odstranění 27 vad podrobně specifikovaných v seznamu faktury ze dne [datum] č. [anonymizováno] včetně vymezení jednotlivých období, za které smluvní pokuty náleží (vždy bez započítání posledního dne) v rozsahu 660 000 Kč, konkrétně se jedná o neuchycení hlavic odvětrávání kanalizace, nezapravené díry po odstraněném zábradlí, chybějící PVC v podlaze, chybný typ umyvadla, baterie a sifonu, poškozené a popálené izolace, nedokončené krytí rozvodových kabelů, chybná izolace vodovodu, chybně zaměněná výlevka za záchod, chybějící izolace rohových prvků vodovodu, nebylo odstraněno příslušenství a zaslepení kanalizace po demontovaném WC, zaslepení kanalizace montážní pěnou, chybné provedení omítky v okolí servisních dvířek, nečistoty v místnosti užívané dělníky jako šatna, nedokončená omítka a malba, chybějící dorazy u dveří, znečištění čistícího kusu ZTI maltou, nedokončené a znečištěné otvory požárních klapek, díry ve zdech u elektrorozvodů, nesjednocené a rozbité rozety sprchových baterií, díra u rozety na WC, narážení dveřních křídel do okolné konstrukce, neosazené hasící přístroje, chybné prohlášení o likvidaci odpadu, nepředložení dokumentace a zkoušek k rozvodům kanalizace, chybějící fotodokumentace provádění díla, chybějící přivzdušňovací ventily a konečně chybějící dvojpřívody pro dvojdřezy (v podrobnostech č. l. 216 – 217 spisu). Oprávněnost vad a prodlení s jejich odstraněním uznala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce [příjmení]. 14. Žalovaná konkrétně netvrdila, že by vady ze dne [datum] zjištěné žalovanou i žalobkyní později odstraňovala, když setrvala na obraně, že vady odstranila již předtím, což je však v rozporu s provedeným dokazováním. Žalovaná tak byla oprávněna vyúčtovat prodlení žalobkyně s odstraněním dalších vad dle faktury ze dne [datum] č. FV20D0170 na 69 000 Kč, faktury ze dne [datum] č. FV20 D0182 na 92 000 Kč, faktury ze dne [datum] č. FV20D0210 na 44 000 Kč, faktury ze dne [datum] č. FV20D0276 na 143 000 Kč, faktury ze dne [datum] č. FV20D0038 na 162 000 Kč, celkem 510 000 Kč. Žalovaná dne [datum] započetla vůči ceně díla částku 705 000 Kč a dne [datum] započetla vůči zbývající ceně díla