22 C 95/2022-100 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované v souvislosti s trestním stíháním u Okresního soudu ve [obec] vedeného pod sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého byl zproštěn obžaloby, následujících nároků: a) nákladů obhajoby ve výši 38 992,30 Kč, b) ušlého zisku ve výši 8 798,40 Kč za dny strávené při úkonech trestního řízení ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) s přihlédnutím k daňovým přiznáním žalobce za roky [rok] a [rok] a nálezu Ústavního soudu [ústavní nález]. c) náhradu nemajetkové újmy za nezákonnost trestního stíhání ve výši 250 000 Kč se zdůrazněním, že trestní stíhání bylo nedůvodné, žalobci hrozil trest odnětí svobody jeden rok až 5 let, případné odsouzení by znamenalo konec živnostenského podnikání žalobce a žalobci byla devastována pověst mezi obchodníky s dřevní hmotou, když obvinění se této činnosti týkalo a byli vyslýchání členové této komunity. Obvinění žalobce se stalo věcí obecně známou, na čemž si dali záležet svědci, kteří měli na věci zájem. Ve spolupráci s žalobcem nepokračovala svědkyně [příjmení]. Žalobci se propadl zisk, což pokračuje v současnosti. Obchodníci žalobci neřekli, co bylo důvodem neuzavření konkrétních zakázek, ztrátu kreditu a kontaktů však žádá žalobce zohlednit v rámci nemajetkové újmy. 2. Žalovaná uznala dluh 38 992,30 Kč na náhradě škody v podobě nákladů obhajoby a konstatovala porušení práva žalobce na stíhání jinak, než z důvod a způsobem, který garantuje zákon, vyslovila omluvu a přiznala žalobci i finanční satisfakci za 15 000 Kč za narušení pracovního života, pověsti a dobrého jména. Žalovaná neuznala ušlý zisk z podnikání žalobce ve výši 8 798,40 Kč za účast na úkonech, neboť žalobce se úkonů účastnil v daný den jen pár hodin a neměla za jisté, že byl ztracen ušlý zisk za celý den. Samotná ztráta času nezakládá nárok na náhradu ušlého zisku, který nesmí být jen hypotetický. 3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět pro plnění žalované při jednání dne [datum], proto soud podle § 96 odst. 2, 3 řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili uplatnění žalovaných nároků dne [datum] u žalované. Nebylo sporu o tom, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání pro trestný čin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Dne [datum] byla Okresním státním zastupitelstvím ve [obec] podána obžaloba Okresnímu soudu ve [obec]. Dne [datum] byl Okresním soudem ve [obec] vydán rozsudek o zproštění obžaloby dle § 226 b) trestního řádu. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne [datum]. Nepochybné mezi stranami bylo i to, že žalovaná uhradila žalobci 38 992,30 Kč na nákladech obhajoby a 15 000 Kč nemajetkové dle stanoviska dne [datum]. 5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží další peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, zda byl žalobce vyloučen z dosahování zisků celé dny [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], zda je nárokovaná výše ušlého zisku správná, z čeho by tedy žalobce zisku dosahoval, a zda se tedy jednalo pouze o hypotetickou možnost dosažení zisku. Dále bylo mezi účastníky sporné, že byla žalobci narušena pověst mezi obchodníky s dřevní hmotou, že to vedlo k devastaci podnikání žalobce, a ztrátě zisků, že pro trestní stíhání ve spolupráci s žalobcem nepokračovala svědkyně [příjmení], a že u žalobce došlo ke ztrátě kreditu a kontaktů při podnikání. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 6. Soud má ve stručnosti za prokázané, že trestní stíhání žalobce trvalo 11 měsíců pro zpronevěru, za kterou žalobci hrozil trest odnětí svobody od jednoho roku do 5 let. Trestní stíhání bylo procesně důvodné. Soud shledal, že nezákonným trestním stíháním byl narušen život žalobce, který se obával o své živnostenské podnikání, a obviněním došlo k mírnému poškození jeho podnikatelské pověsti, když se obvinění přímo týkalo podnikání žalobce. Žalobce též prožíval mírný diskomfort, že nemá k dispozici zbraň na svou obranu. 7. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci bylo usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] doručeno dne [datum]. Žalobce byl bezúhonný. Trestní oznámení na žalobce podala svědkyně [příjmení], která byla rozčarovaná z toho, že žalobci, který byl ve špatné finanční situaci, chtěla vypomoci s podnikáním, svěřila mu dřevo na opravu chatek, ty však po návštěvě pily nenalezla. Jednáním žalobce se cítila poškozena, což stvrdila i ve svých výpovědích. Svědkyně žalobci půjčila 2,3 milionu Kč, které jí měl postupně splácet právě prací s dřevem. [příjmení] 2,3 milionu Kč byla z notářské úschovy vyplácena na dluhy a exekuce žalobce. Svědkyně nenalezla na pile dřevo, které svěřila žalobci. Při hledání dřeva svědkyně žalobce z místa, kde mělo být složeno, odešel, poté co ji další muži na pile odbyli, zavolala policii. Je tedy evidentní, že pověst žalobce byla u svědkyně poškozena již samotným incidentem, kdy svědkyně své dřevo na pile nenalezla a žalobce ji na pile nechal samotnou a nevyvinul snahu k nápravě situace. Dále soud ze spisu zjistil, že dne [datum] byl proveden výslech žalobce jako obviněného ve [obec], výslech nařízen na 9:00 hod., započat v 9:31 a ukončen v 10:06 hod. Žalobce uvedl, že v rámci podnikání cestuje po různých místech. Dne [datum] proběhlo hlavní líčení ve [obec] nařízené na 8:30 hod., skončeno 12:48 hod. Dne [datum] proběhlo ve [obec] hlavní líčení nařízené na 8:30 hod., skočeno v 11:33 hod. Dne [datum] proběhlo ve [obec] hlavní líčení nařízené na 8:45 hod., skončeno 11:34 hod. Dne [datum] proběhlo hlavní líčení nařízené 12:30 hod., skončeno 14:15 hod. Ve věci vystupoval svědek [příjmení] i [příjmení]. Svědek [příjmení] potvrdil, že v roce [rok] obchodoval s žalobcem, kterému zavezl prostřednictvím svědka [příjmení] na pilu, kde bylo složeno. Svědek [příjmení] vypověděl, že si žalobce objednal přepravu dřeva, což provedl a úhrada byla provedena formou zápočtu. Žalobce byl zproštěn trestním soudem po provedeném dokazování se závěrem, že je kuriózní, že žalobce nevyvinul žádnou aktivitu ke zjištění, co se s dřevem svědkyně [příjmení] stalo, důvěryhodně nepůsobily ani jeho dluhy, o kterých neřekl své dobrodince svědkyni [příjmení], a které přeprodal dřevo dráže, na druhou stranu věrohodně ani nepůsobilo líčení svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] pro jejich vzájemné rozpory ve výpovědích, z nichž někteří měli předchozí trestní zkušenost. Postaveno na jisto bylo zmizení dřeva svěřenému žalobci, avšak po provedeném dokazování v rámci trestního stíhání se nepodařilo prokázat ani jednu z protichůdných verzí, ve které by buď žalobce dřevo zpronevěřil, nebo neměl s jeho zmizením nic společného, a proto byl v souladu se zásadou v nejistotě ve prospěch obžalovaného zproštěn obžaloby. Z výše uvedené sumarizace je zřejmé, že trestní stíhání bylo vůči žalobci vedeno procesně důvodně, když bylo zapotřebí dalšího dokazování, aby se vyšetřilo, jaký byl jeho podíl na zmizení dřeva, které mu svědkyně [příjmení] svěřila. 8. Z daňového přiznání žalobce za rok [rok] soud zjistil, že žalobce v roce [rok] dosáhl příjmů 10 318 830 Kč s výdaji 9 562 712 Kč a dosáhl zisku 756 118 Kč, což v přepočtu na 251 pracovních dnů v roce [rok] činí výdělek 3 012,40 Kč na den. 9. Z transakční historie o vyplacení částky 53 992,30 Kč, dne [datum], soud zjistil, že téhož dne žalovaná žalobci tuto částku uhradila. 10. Z potvrzení o poradě soud zjistil, že dne [datum] se žalobce radil s obhájcem v souvislosti s nezákonným trestním stíháním od 15:00 hod do 16:30 hod. 11. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupce žalobce je plátcem této daně. 12. Proti žalobci bylo zahájeno správní řízení o zajištění zbrojního průkazu z důvodu předmětného nezákonného trestního stíhání (viz oznámení o zahájení správního řízení ze dne [datum]), s čímž žalobce vyslovil nesouhlas (vyjádření žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobci zbrojní průkaz zajištěn, žalobce byl rovněž upozorněn na povinnost odevzdat revolver a pušku (viz rozhodnutí o zajištění ze dne [datum]), proti čemuž se žalobce odvolal (viz odvolání ze dne [datum]). Řízení bylo zastaveno dne [datum], neboť žalobce byl zproštěn obžaloby (viz usnesení o zastavení správního řízení [datum]). 13. Soud neučinil žádných zjištění z těch důkazů, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároků u žalované (předběžné uplatnění, akceptační dopis žalované ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum]). 14. Soud neučinil žádných zjištění z rozsudku č. j. [číslo jednací], které by byly duplicitní k provedenému dokazování trestním spisem. 15. Soud neučinil žádné zjištění z těch důkazů, které se vztahovaly k uhrazenému nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby (vyúčtování odměny ze dne [datum], faktura č. [rok] [číslo], oznámení o úhradě, osvědčení o registraci vozidla). 16. Soud neučinil žádných zjištění z daňového přiznání žalobce za rok [r