25 C 5/2023-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Teplicích v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. V žalobě uvedla, že v tomto řízení byl v její neprospěch podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterému bylo na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyhověno. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, o kterém Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl tak, že citované usnesení změnil s tím, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Následně podala žalobkyně v souladu s § 77a odst. 2 o. s. ř. žalobu na náhradu škody. V tomto řízení, které se vedlo u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka], nejprve soud rozhodl o vrácení soudní jistoty ve výši 60 000 Kč žalované, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], [anonymizována dvě slova] [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), proti které jsou vedeny dvě exekuce v řádech stovek tisíc korun a která před podáním žaloby podala návrh na konkurz. Následně bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl schválen smír mezi účastníky s tím, že má být žalobkyni nahrazena škoda ve výši 30 000 Kč. Dle žalobkyně nesprávný úřední postup spočíval ve vydání soudní jistoty v rozporu s občanským soudním řádem. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobkyně na žalovanou obrátila se svým nárokem ve výši 30 000 Kč žádostmi ze dne [datum] (doručenou žalované dne [datum]) a [datum] (doručenou žalované téhož dne). Konstatovala, že v postupu Okresního soudu v Teplicích lze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdšZ“). Žalovaná však žádosti nevyhověla, neboť dosud nebylo pravomocně skončeno exekuční řízení, kde žalobkyně vystupuje jako oprávněná, pročež je předčasné činit závěr o vzniku škody. Současně nevyčerpala všechny dostupné procesní prostředky, neboť nepodala přihlášku do insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně mj. uvedla, že pokud by se soud ztotožnil s tvrzeními žalované, ponechává na zvážení soudu, zda toto řízení nepřerušit do doby skončení insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila (ad vyjádření žalované ze dne [datum]). Žalobkyně se k výzvě soudu, obsahující doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., vyjádřila tak, že proti takovému postupu ničeho nenamítá. Soud má tedy za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, a z nichž získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a z některých listinných důkazů (žádosti žalobkyně ze dne [datum] a [datum], přípis žalované potvrzujícího doručení žádosti ze dne [datum], stanovisko žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dne [datum] obrátila na žalovanou s žádostí o náhradu škody z důvodů uvedených v žalobě ve výši 30 000 Kč; žalovaná žádosti žalobkyně nevyhověla. 7. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či přiměřeného zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ustanovením § 14 zákona představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 8. Z usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyni bylo zakázáno rušit [právnická osoba] [anonymizováno] v užívání nebytových prostor situovaných v přízemí a části suterénu (1. NP a 1. PP) domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] v [obec], [územní celek], na adrese [adresa]. 9. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že rozhodnutí soudu 1. stupně bylo změněno tak, že návrh [právnická osoba] [anonymizováno] na vydání předběžného opatření se zamítá. 10. Z usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že [právnická osoba] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 30 000 Kč. 11. Z žádosti o vydání jistoty ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala Okresní soud v Teplicích v řízení sp. zn. [spisová značka] o o vydání jistoty ve výši 30 000 Kč. 12. Z přípisu Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla jistota ve výši 60 000 Kč vrácena [právnická osoba] [anonymizováno]. 13. Z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j [číslo jednací], soud zjistil, že dnem [datum] bylo proti [právnická osoba] [anonymizováno] zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku, který byl přiznán shora uvedeným rozhodnutím. 14. Z vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba] 15. Nahlédnutím do Insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a na její majetek byl prohlášen konkurs (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši 30 000 Kč (srov. přihláška číslo P8). 16. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. Z dalších provedených důkazů (zejména listiny nazvané [spisová značka] detailní přehled exekučního spisu, insolvenční návrh dlužníka ze dne [datum], návrh na nařízení exekučního řízení ze dne [datum], dále příkaz k úhradě nákladů exekuce soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], předžalobní upomínka ze dne [datum]) soud nezjistil žádné pro rozhodnutí relevantní skutečnosti, pročež se jimi pro nadbytečnost v tomto rozsudku nezabýval. 17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>18. Podle ustanovení § 1 OdšZ stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.</i> <i>19. Podle § 2 OdšZ se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.</i> <i>20. Podle § 3 písm. a), b), c) OdšZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány, právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>21. Podle § 4 OdšZ se pak za výkon státní správy podle § 3 považují mj. také úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu. Činnost soudního exekutora, případně jeho zástupce, se považuje za úřední postup.</i> <i>22. Podle § 8 odst. 3 OdšZ nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.</i> <i>23. Podle § 13 odst. 1 OdšZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.</i> <i>24. Podle § 13 odst. 2 OdšZ Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nespráv