27 C 281/2022-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody vzniklé mu v důsledku zahájení trestního stíhání jeho osoby coby osoby obviněné (obžalované) na základě usnesení Policie ČR ze dne 11. 4. 2017, [číslo jednací], pro trestný čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Následně Policie ČR, NPC usnesením ze dne 15. 6. 2017, [číslo jednací], zahájil tr. stíhání žalobce pro tr. čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku Obě řízení byla spojena pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dne 15. 6. 2017 byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace, kdy nově byl tr. stíhán pro tr. čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 2 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Dne 11. 5. 2018 byl žalobce upozorněn, že jednání, pro které byl stíhán, bude posuzováno jako jeden trvající skutek, a to tr. čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Věc byla vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 27. 2. 2019 byl žalobce soudem upozorněn na změnu právní kvalifikace, kdy jeho jednání by mohlo být posouzeno jako tr. čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a tr. čin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle ust. § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. V rozsudku ze dne 18. 4. 2019 byl žalobce v plném rozsahu zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nákladů právního zastoupení v trestním řízení ve výši 264 385 Kč. Žalobce uplatnil u žalované předmětný nárok, žalovaná však do dne podání žaloby nárok nevyřídila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporoval skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil nárok náhradu škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk/. Žádosti žalobce částečně vyhověla a uhradila žalobci 229 779 Kč. Souhlasila s žalobcem předloženým vyúčtováním právních služeb co do druhu, délky a použité sazby odměny s výjimkou 18 úkonů obhajoby, u kterých obhájce účtoval 4 300 Kč za úkon a žalovaná ji ponížila na 3 100 Kč v souladu s ustanovením, že při obhajobě v tr. řízení pro tr. činy spáchané v souběhu náleží advokátovi odměna stanovená pro tr. čin s nejvyšší sazbou. Uhrazená částka žalovanou představuje odměnu za 12 úkonů právní služby po 2 300 Kč (27 600 Kč), 46 úkonů právní služby po 3 100 Kč (142 600 Kč), 58x náhradu hotových výdajů po 300 Kč (17 400 Kč) a promeškaný čas 2 300 Kč, to vše s 21% DPH. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné provedení všech úkonů právní služby specifikovaných žalobcem v žalobě co do jejich druhu, délky a účelnosti. 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. <b>5. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení stran učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> 6. Dne 11. 4. 2017 Policie ČR, KŘP Středočeského kraje podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájila trestní stíhání žalobce usnesením [číslo jednací] pro skutek kvalifikovaný původně podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle 23 trestního zákoníku. Dne 15. 6. 2017 bylo Policií ČR, Národní protidrogovou centrálou, Služba kriminální policie a vyšetřování proti žalobci pod [číslo jednací] zahájeno trestní stíhání mj. žalobce pro skutek kvalifikovaný jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Dne 15. 6. 2017 byl mj. žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace tak, že skutek uvedený pod bodem 1) III. obžaloby bude nadále posuzován jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. 7. S ohledem na přímou souvislost všech uvedených trestních věcí policejní orgán NPC, SKPV, Odbor Praha pod [číslo jednací] rozhodl dne 15. 6. 2017 o spojení těchto věcí ke společnému řízení podle § 23 odst. 3 trestního řádu per analogiam s odkazem na § 20 odst. 1 trestního řádu (nadále vedeno pod č. j. NPC-1767/TČ-2016- 2200PR). 8. Následně dne 11. 5. 2018 byl žalobce státní zástupkyní upozorněn na to, že jednání, pro které je stíhán, bude nadále kvalifikováno jako jeden trvající zločin podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. 9. Obžaloba ze dne 30. 4. 2018 č. j. [číslo jednací] byla státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze podána na žalobce pod bodem 1) II. A III. pro trvající zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. V průběhu hlavního líčení vedeného u Městského soudu v Praze byl dne 27. 2. 2019 poškozený upozorněn na možnost přísnějšího posouzení žalovaného jednání, kdy by jeho jednání mohlo být kvalifikováno jako dva skutky, jeden jako zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku (bod 1) II. Obžaloby) a druhý jako zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku (viz bod 1) III. obžaloby). 10. Žalobce byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], zproštěn podle § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal poškozený. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 6. 2019 (viz spis Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]). 11. Žádostí ze dne 26. 6. 2022 žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Podání doručil žalované 27. 6. 2022. Žalovaná ve stanovisku ze dne 2. 5. 2023 shledala částečně důvodným nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby ve výši 229 779 Kč a tuto částku žalobci uhradila dne 4. 5. 2023 (viz žádost o mimosoudní poskytnutí odškodnění dle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne 26. 6. 2022 vč. doručenky, potvrzení žalované o doručení žádosti ze dne 27. 6. 2022, stanovisko žalované ze dne 2. 5. 2023 a výpis z účtu k uhrazení částky 229 779 Kč žalobci). <b>12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 13. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ / stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“). 14. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 15. Podle ust. § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně