27 C 76/2022-174 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 T 5/2013 (dále jen„ řízení“). Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které bylo zahájeno sdělením obvinění dne 10. 5. 2012 a dosud neskončilo. Žalobce uvedl, že v řízení se vyskytly průtahy i v podobě častého odročování soudních jednání. Význam řízení označil za vysoký. Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění u žalované, která nárok žalobce neprojednala. Při jednání soudu žalobce poukázal na skutečnost, že v řízení postupně rozhodovali celkem tři soudci, přičemž soudkyni JUDr. [příjmení] byla věc odebrána Vrchním soudem v Praze. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne 22. 11. 2021 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 167 390 Kč ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla s odůvodněním, že posuzované řízení dosud není skončeno a není proto možné určit vhodnou formu nápravy, neboť není zřejmé, zda žalobci nebude jiná forma kompenzace poskytnuta v samotném trestním řízení. 3. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a k vyjádření žalované (spis Městského soudu v Praze sp. zn. 41 T 5/2013, žádost o mimosoudní poskytnutí odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 16. 11. 2021 vč. doručenky ze dne 16. 11. 2021, potvrzení žalované o doručení žádosti ze dne 22. 11. 2021 a stanovisko žalované ze dne 2. 6. 2022) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 41 T 5/2013 má soud prokázáno: dne 16. 1. 2012 byly zahájeny úkony v tr. řízení ve věci poškození finančních zájmů evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zkn. a ve věci dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 5, písm. c) tr. zkn. a sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při stanovení veřejné soutěže a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2, písm. a), c) tr. zkn. Dne 10. 5. 2012 bylo vydáno usnesení o zahájení tr. stíhání [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení] pro zločiny poškození finančních zájmů evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zkn., sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2, písm. c) tr. zkn. a dotačního podvodu podle ust. § 212 odst. 1, 5 písm. c) tr. zkn. Dále bylo zahájeno tr. stíhání proti obž. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V případě prvním pro poškození zájmu evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zkn. a dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 5, písm. c) tr. zkn. a rovněž pro tr. čin výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku a v případě obž. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] rovněž pro tr. čin dle § [číslo] odst. 1, 5 a dle § 212 odst. 1, 5, písm. c) tr. zkn. Dne 7. 8. 2012 byl ve věci vyslechnut obv. [jméno] [příjmení], dne 10. 7. 2012 byl ve věci vyslechnut obv. [příjmení]. Dne 10. 7. 2012 byl vyslechnut Ing. [jméno] [příjmení] a dne 17. 7. 2012 byl vyslechnut obv. [jméno] [příjmení]. Dne 10. 7. 2012 byl vyslechnut obv. [příjmení] a dne 16. 7. 2012 žalobce. Dne 10. 7. 2012 byl dále vyslechnut [jméno] [příjmení], dne 14. 5. 2012 byla podána stížnost obv. [jméno] [příjmení] proti usnesení o zahájení tr. stíhání. Usnesením Městského státního zastupitelství ze dne 6. 8. 2012 byla stížnost obv. [příjmení] zamítnuta jako nedůvodná. Usnesením Městského státního zastupitelství ze dne 1. 8. 2012 byla dále, jako nedůvodná, zamítnuta stížnost obv. [příjmení] a obv. [příjmení] proti usnesení o zahájení tr. stíhání. Dne 25. 5. 2012 byla podána stížnost proti usnesení o zahájení tr. stíhání ze strany obv. [příjmení], která byla doplněna dne 7. 6. 2012. Dne 31. 7. 2012 bylo rozhodnuto o zamítnutí stížnosti [jméno] [příjmení] jako nedůvodné. Dne 20. 6. 2012 byla podána stížnost žalobce, která byla doplněna dne 11. 7. 2012. Dne 7. 5. 2012 byla vyhotovena závěrečná zpráva o finančním šetření ve věci„ [jméno]“ útvarem odhalování korupce a finanční kriminality [anonymizována dvě slova] [obec]. Usnesením Policie ČR ze dne 4. 5. 2012 bylo rozhodnuto o zajištění finančních prostředků na účtech obv. [příjmení]. Dne 14. 5. 2012 byla podána stížnost obv. [příjmení] proti usnesení o zajištění finančních prostředků. Dne 4. 5. 2012 bylo dále rozhodnuto o zajištění dalších finančních prostředků na účtu obv. [příjmení], rovněž proti tomuto usnesení byla podána obviněným dne 14. 5. 2012 stížnost. Usnesením ze dne 4. 5. 2012 byly zajištěny finanční prostředky na účtu [jméno] [příjmení]. Dále bylo dne 16. 5. 2012 vydáno opravné usnesení o zajištění nemovitostí ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a proti tomuto rozhodnutí byla podána stížnost. Dne 7. 6. 2012 bylo znovu vydáno opravné usnesení ohledně zajištění dalších nemovitostí ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Dne 11. 6. 2012 byla doplněna stížnost proti usnesení o zajištění nemovitostí, usnesením ze dne 22. 8. 2012 Městský soud rozhodl v neveřejném zasedání o stížnostech obv. [příjmení], [příjmení], spol. [právnická osoba] a zúčastněné osoby [jméno] [příjmení], že tyto stížnosti se zamítají. Jednalo se o stížnosti proti usnesené o zajištění majetku. Dále dne 4. 5. 2012 bylo vydáno další usnesení, kterým byly zajištěny finanční prostředky na účtu [jméno] [příjmení] a na účtu spol. [právnická osoba] Usnesením ze dne 6. 11. 2012 bylo zrušeno zajištění finančních prostředků spol. [právnická osoba] Usnesením ze dne 6. 11. 2012 bylo omezeno zajištění dalších finančních prostředků na jiném účtu spol. [právnická osoba] Usnesením ze dne 6. 11. 2012 bylo dále zrušeno zajištění nemovitostí ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Následně si policie v říjnu 2012 vyžádala údaje od [anonymizováno] podléhající bankovnímu tajemství, tyto byly policii zaslány dne 7. 11. 2012. Dne 30. 5. 2012 bylo Policií ČR vydáno opatření, kterým byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vyhotovení znaleckého posudku z oboru ekonomika ke zjištění hodnoty nemovitostí ve vlastnictví obv. [příjmení] a obv. [příjmení]. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 12. 7. 2012, jednalo se o celkem tři znalecké posudky. Dále bylo do spisu založeno množství listinných důkazů týkajících se čerpání dotací z operačního podniku podnikání a inovace a to na základě žádosti policie ze dne 27. 5. 2011. Dále byla do spisu založena zadávací dokumentace veřejné zakázky malého rozsahu na rekonstrukci výrobního areálu v [obec] plus další listinné důkazy k tomuto projektu. Dne 11. 6. 2012 byl Policií ČR vyhotoven úřední záznam o využití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, které byly provedeny v jiné tr. věci. Dne 4. 4. 2012 byl vyhotoven protokol o odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Dne 22. 2. 2012 sdělila [ulice] [anonymizováno] informace, které jsou předmětem bankovních tajemství na základě výzvy Policie ČR a to ve vztahu obv. [příjmení], [příjmení], [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] Dne 22. 8. 2012 byly do spisu zaslány z Ministerstva průmyslu a obchodu listiny týkající se rekonstrukce výrobního areálu v [obec]. Dne 14. 11. 2012 byl vyhotoven úřední záznam o provedení domovní prohlídky u Ing. [jméno] [příjmení], [jméno], [jméno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Výslechy svědků probíhaly v měsíci říjnu 2012, kdy byli vyslechnuti svědci [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Opatřením ze dne 22. 10. 2012 byl přibrán tlumočník z jazyka holandského a dne 6. 11. 2012 byli obvinění upozorněni na změnu právní kvalifikace. Dále byly policejními orgány vyžádány zprávy z místa bydliště jednotlivých obžalovaných, tyto byly do spisu zaslány v průběhu měsíce října 2012. Dále byly do spisu založeny opisy z rejstříku trestů k jednotlivým obviněným. Následně přípisem ze dne 7. 11. 2012 byli jednotliví obhájci obviněných vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis a učinit návrhy na doplnění dokazování. Dne 5. 12. 2012 zaslal Policii ČR návrhy na doplnění dokazování obž. [příjmení], následně byly ještě v průběhu měsíce prosince učiněny důkazní návrhy ze strany ostatních obžalovaných. Dne 18. 12. 2012 podal obv. [jméno] [příjmení] návrh na zastavení tr. stíhání. Dne 14. 1. 2013 bylo pokračováno ve výslechu obv. [příjmení]. Následně přípisem ze dne 16. 1. 2013 byli opět obhájci jednotlivých obžalovaných vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis, což následně učinili ve dnech 30 a 31. 1. 2013. Dne 12. 2. 2013 byl podán návrh na podání obžaloby. Dne 8. 4. 2013 byla ve věci podána obžaloba doručena Městskému soudu v P