28 C 129/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dluh spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru ze strany právního předchůdce žalobkyně žalovanému. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále také jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Tento se zavázal jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně a s dalšími poplatky podle předmětné smlouvy a ceníku. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, tudíž právní předchůdce žalobkyně přistoupil dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně splnil své zákonné povinnosti, neboť zkoumal úvěryschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. V této souvislosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 85 776,52 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 252,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 641,83 Kč (zákonný úrok z prodlení) a z dlužních poplatků ve výši 1 138,66 Kč. Na žalobkyni pak předmětná pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] a dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. Žalovaný pak žalovanou částku neuhradil ani po písemné upomínce před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení vyjádření v žalobě žádným způsobem nezpochybnil a rovněž soudu nenavrhl žádné důkazní návrhy. 3. Vzhledem k tomu, že se právní zástupkyně žalobkyně z nařízeného ústního jednání dne [datum] omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a rovněž žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl soudem řádně předvolán, jednal soud v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování návrhem smlouvy na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptací návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum], potvrzením úplaty ze dne [datum], ceníkem produktů a služeb, dopisem ze dne [datum] – data o klientovi, údaji klienta ze dne [číslo], protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba], seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno], souhrnným výpisem pohybu na účtu za období [datum] až [datum] pro smlouvu [číslo] rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – seznam pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], prohlášením o okamžité splatnosti závazku ze dne [datum], přehledem podacích čísel ze dne [datum], přehledem podacích čísel – zesplatnění ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] (mezi I- [právnická osoba] a [právnická osoba]). Z těchto listin má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] a smlouvu o [příjmení] půjčce (dále také jen„ smlouva“), kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit v pravidelných měsíčních 96 splátkách po 1 737 Kč a poslední splátka ve výši 1 663,60 Kč, vždy do každého 15. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně. V případě prodlení s plněním platebních povinností byl žalovaný povinen platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem (článek X. smlouvy). Podle článku XI. odst. 1, písm. a) pro účely smlouvy o úvěru je za závažnou skutečnost považováno, že klient poruší některou z povinností sjednaných ve smlouvě o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Porušení této povinnosti pak opravňují banku k postupu podle článku XII. Podle článku XII. odst. 1, písm. d) smlouvy v případě, že nastane některá nebo vícero závažných skutečností, je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni v oznámení uvedeném, a to i v případě, kdy porušení smlouvy o úvěru v okamžiku odstoupení od smlouvy o úvěru již netrvá, ale lze důvodně usuzovat, že k porušení smlouvy o úvěru ze strany klienta opětovně dojde. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy o úvěru, se stává dluh klienta splatným, není-li v oznámení o odstoupení bankou stanoveno něco jiného. Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, Ceník produktu a služeb pro soukromé osoby a Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] Před uzavřením úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěryschopnost žalovaného, a to na základě informací z externích úvěrových registrů, z aktuálních dluhů interních i externích, z negativních záznamů na black listech, z neplatných dokladů, z existujících exekucí apod. [příjmení] měsíční příjem žalovaného v době uzavření smlouvy byl 30 000 Kč; nezbytné měsíční výdaje 8 000 Kč. Podle zjištěných skutečností právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru o úvěryschopnosti klienta tj. schopnosti žalovaného úvěr splácet, na základě čehož přistoupil k poskytnutí úvěru. Žalovaný pak poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku z prodlení nesplácel řádně a včas, neboť poslední splátku uhradil k datu [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel splátkový kalendář, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění dluhu, tj. jistiny včetně úroku a dalších finančních závazků ke dni [datum], což žalovanému písemně oznámil. Ke dni zesplatnění činil dluh 93 809,30 Kč. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. byla na tuto společnost postoupena pohledávka za žalovaným. Společnost I- [právnická osoba] pak následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 5. Po provedeném dokazování má soud za osvědčený následující skutkový stav: žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o rychlé půjčce podle které mu tato banka poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 13,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel jednotlivé splátky řádně a včas, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění dluhu ke dni [datum] a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a to ani po písemné výzvě před podáním žaloby. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. a na [právnická osoba] a.s. byla tato pohledávka postoupena podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi touto společností a právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba] 6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne po požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. právní předchůdce žalobkyně řádně šetřil majetkové a osobní poměry žalovaného a tedy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdce žalobkyně správně zkoumal a posoudil, zda žalovaný může úvěr splácet, jak stanoví § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když dospěl k závěru, že žalovaný