28 C 37/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném v záhlaví uvedené částky jakožto náhrady škody, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Policie ČR. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] podala na Policii ČR - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality, oznámení o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin podvodu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], IČ [číslo]. Žalobkyně byla zástupci této společnosti uvedena v omyl, když tito od ní odebrali vozidla – VW Golf Maraton Edition 1,0, vozidlo VW Golf Maraton Edition 1,5, VW UP!, vozidlo Maraton Edition 1,0 MPI a vozidlo VW Polo Beats, 1,0 TSI v úmyslu neuhradit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyni tak byla způsobena škoda ve výši 1 361 985,96 Kč představující neuhrazenou kupní cenu za vozidla. Žalobkyně pak výslovně Policii ČR požádala, aby byla vozidla vypátrána a ve smyslu § 79a a násl. tr.ř. bezodkladně zajištěna. Tato vozidla byla Policií ČR úspěšně vypátrána v Německu a v daném okamžiku tak mohly být zahájeny účinné kroky, které mohly zabránit převodu nebo dokončení převodu vozidel na třetí osoby. Následně byla žalobkyně vyrozuměna o postoupení spisu podle věcné a místní příslušnosti k dalšímu řízení na Policii ČR - Městské ředitelství, SKPV, Oddělení hospodářské kriminality. Žalobkyně očekávala, že policejní orgán dokončí efektivně započatý postup směrem k zajištění vozidel, avšak tento nerozhodl o zajištění vozidel a navíc dal pokyn či vyjádření vůči orgánům činným v trestním řízení v Německu, aby vozidla zajištěna nebyla, kdy důvodem byla údajně pochybnost o aktuálním stavu vlastnického práva k vozidlům. Podle názoru žalobkyně pokud byl dán takovýto pokyn policejnímu orgánu v Německu, jedná se o postup nedůvodný a nesprávný, který současně poškodil práva a oprávněné zájmy žalobkyně. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne [datum] žádala, aby na základě mezinárodní spolupráce došlo k zajištění vozidel, aby nemohlo dojít k dalšímu nakládání s vozidly, zejména k jejich zcizení či zatížení. Žalobkyně však do dnešního dne neobdržela od orgánů činných v trestním řízení žádnou informaci o průběhu vyšetřování. Z výpisu z registru vozidel, který byl pořízen ke dni [datum] je pak zřejmé, že vozidla byla převedena na další fyzické osoby a žalobkyně z důvodu jejich převodu nebude schopna se úspěšně domoci vydání vozidel vůči novým vlastníkům. Žalobkyně má proto za to, že za situace, kdy policejní orgán nepostupoval řádně, tedy včas nevydal rozhodnutí o zajištění vozidel poté, kdy byla vypátrána, resp. dal nevhodný pokyn orgánům činným v trestním řízení v Německu, aby vozidla zajištěna nebyla a dopustil se tak nesprávného úředního postupu, přičemž žalobkyni v této souvislosti vznikla škoda spočívající ve zmenšení jejího majetku o předmětná vozidla. 2. Pro úplnost žalobkyně dodala, že u Okresního soudu Plzeň - město je vedeno řízení pod sp. zn. 39 C 182/2020 proti žalované [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o vydání věci, ev. o zaplacení částky 1 361 985,96 Kč, avšak [právnická osoba] [příjmení] [jméno] fakticky ukončila svou činnost, je zcela nekontaktní, a to jak vůči žalobkyni, tak vůči soudu a lze předpokládat, že u ní nebude zjištěn žádný majetek. Možnost domoci se peněžité náhrady vůči této společnosti nebo vůči osobám, proti nimž je vedeno trestní řízení, je prakticky vyloučena. Žalobkyně svůj nárok na náhradu škody předběžně uplatnila u žalované dne [datum], a to konkrétně u Ministerstva vnitra ČR, přičemž tato žádost byla postoupena Ministerstvu spravedlnosti dne [datum] z důvodu nepříslušnosti. 3. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně dne [datum] žádostí ze dne [datum] uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 1 361 985,96 Kč z titulu nesprávného úředního postupu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Odboru hospodářské kriminality v řízení vedeném pod sp. zn. KRPP -155321/ 2019. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum], přičemž žalovaná dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. K věci samé žalovaná uvedla, že jednání policejního orgánu nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť dne [datum] zaslala žalobkyně písemnou žádost na zajištění vozidel, která byla vyšetřovatelem vyhodnocena jako stížnost na postup policejního orgánu a spisový materiál byl zaslán dozorujícímu státnímu zástupci k posouzení. Následně bylo rozhodnuto, že bude věc předána do Německa. Policejní orgán a dozorující státní zastupitelství jsou vázány zákonnými postupy ve věci včetně realizace mezinárodní spolupráce. Policejní orgán v České republice tak po celou dobu postupoval v souladu s právními předpisy. 4. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 19.4.2023, čj. 91 Co 35/2023-64 zrušil rozsudek soudu I. stupně ze dne 28.11.2022, čj. 28 C 37/2022-48 a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, neboť odvolací námitku žalobkyně, že soud I. stupně neprovedl jí označené důkazy k šetření majetkové situace [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za účelem prokázání tvrzení žalobkyně, že je téměř jisté, že škoda nemůže být po tomto dlužníkovi vymožena, shledal jako důvodnou. Podle odůvodnění odvolacího soudu, soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a jeho právní posouzení bylo tudíž minimálně předčasné. Odvolací soud tak zavázal soud I. stupně, aby ke zjištění skutkového stavu provedl další účastníky navržené důkazy, jelikož tyto nemohly být provedeny v odvolacím řízení. Odvolací soud současně připomněl, že pokud není splněn jeden z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, tzn. neexistence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody, není stát za škodu odpovědný. Soud I. stupně se proto s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení může zabývat jakýmkoliv předpokladem odpovědnosti, který lze posoudit nejrychleji (nejsnadněji) a může se (vzhledem k námitce žalované), aniž by zkoumal majetkové poměry dlužníka žalobkyně zabývat například nejprve tím, zda lze v postupu policejního orgánu vůbec spatřovat nesprávný úřední postup. 5. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně předběžně svůj nárok na náhradu škody ve výši 1 361 985,96 Kč v souvislosti s popsaným nesprávným úředním postupem uplatnila u žalované, která jej neshledala jako důvodným. Rovněž nebylo mezi účastníky řízení sporné, že dne [datum] podala žalobkyně trestní oznámení o okolnostech nasvědčující tomu, že ze strany osob v postavení statutárního orgánu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem v Německu došlo k trestnému činu podvodu, kdy tato společnost od žalobkyně odebrala v žalobě specifikovaná vozidla, aniž by za ně zaplatila kupní cenu, čímž měla být žalobkyni způsobena majetková škoda ve výši 1 361 985,96 Kč. Následně byla Policií ČR předmětná vozidla vypátrána a zajištěna v Německu s tím, že policejní orgán nerozhodl o zajištění uvedených vozidel a uvedená vozidla tak zajištěna nebyla. Jelikož tato skutková tvrzení byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. 6. Soud provedl dokazování spisem Policie ČR sp. zn. KRPR [číslo] 2019 [číslo], konkrétně oznámením o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin ze dne [datum], včetně doplnění ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] o postoupení spisu, žádostí o zajištění vozidel adresovaná policejnímu orgánu ze dne [datum], vyjádřením ke sdělení a předání věci do Německa ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum] a ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum], zálohovou fakturou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (čl. 17 až 20), úředním záznamem z [datum], žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 46 až 48) – vozidlo Volkswagen UP, žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 50 až 53) – [příjmení] [příjmení], žádostí o poskytnutí informací ze dne [datum] včetně odpovědi ze dne [datum] (čl. 54 až 57) -Volkswagen Golf, žádostí o zjištění informací k vozidlům ze dne [datum] včetně sdělení ze dne [datum] (čl. 58 až 59), sdělením policejního prezidia ze dne [datum] (čl. 63 až 64), žádostí o právní pomoc ze dne [datum] včetně úředního překladu, přípisem ze dne [datum], úředním záznamem ze dne [datum]. Z těchto listin má soud za prokázané, že žalobkyně podala dne [datum] na Policii ČR – KŘP Plzeňského kraje oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin tím, že osoba vystupující jménem [právnická osoba] [příjmení] [jméno] se sídlem Berlin – Tietzenweg 135, ji úmyslně uvedla v omyl, když při sjednávání kupních smluv týkajících se předmětných vozidel lživě uvedla, že řádně a v plné výši uhradí sjednané kupní ceny; této společnosti bylo umožněno odvoz uvedený