28 C 4/2023-100 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky a omluvy ź důvodu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném o žádosti žalobce o informace u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 62 Si 1061/2021 a u nadřízeného orgánu – Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-998/2021-OSV-OSV/4, které se vyznačovalo nepřiměřenou délkou, průtahy a nečinností. Žalobce uvedl, že dne [datum] podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 žádost o informace podle zákona [číslo] konkrétně o zaslání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a navazujícího rozhodnutí Městského soudu v Praze (řízení vedené u nalézacího soudu pod sp. zn. 30 T 117/2020). Obvodní soud pro Prahu 5 podmínil poskytnutí informací zaplacením úhrady nákladů řízení ve výši 280 Kč, což žalobce obratem uhradil dne [datum] a dne [datum] mu byly požadované informace poskytnuty. Následně žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 stížnost proti výši stanovené úhrady, přičemž povinností soudu bylo předložit věc se spisovým materiálem do sedmi dnů nadřízenému orgánu, kterým bylo Ministerstvo spravedlnosti a toto mělo rozhodnout o stížnosti ve lhůtě 15 dnů. Ačkoliv tyto lhůty marně uplynuly, zůstalo Ministerstvo spravedlnosti nečinné a v zákonné patnáctidenní lhůtě žalobce neobdržel žádné rozhodnutí. Z tohoto důvodu se žalobce dne [datum] obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů se žádostí o přijetí opatření proti nečinnosti, neboť uvedené řízení v té době probíhalo již téměř šest měsíců, aniž by o stížnosti bylo Ministerstvem spravedlnosti jakkoliv rozhodnuto. Dne [datum] vydal Úřad pro ochranu osobních údajů opatření proti nečinnosti pod čj. UOOU [číslo], kterým uložil Ministerstvu spravedlnosti rozhodnout o stížnosti žalobce proti výši úhrady. Teprve až poté vydalo Ministerstvo spravedlnosti rozhodnutí ze dne 14.7.2022, čj. MSP-998/2021-OSV-OSV/4, kterým stížnosti žalobce vyhovělo a výši úhrady nákladů snížilo na 0 Kč. Následně dne [datum] vydal Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodnutí, podle kterého byla žalobci vrácena částka 280 Kč. Navzdory tomuto rozhodnutí a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti však byla vybraná úhrada nákladů od žalobce ve výši 280 Kč soudem dále po dobu dvou a půl měsíců neoprávněně zdržována a k jejímu vrácení žalobci došlo teprve až po písemné urgenci ze dne [datum]. Podle žalobce tedy došlo jak k nesprávnému úřednímu postupu založené nepřiměřenou délkou řízení, tak k vydání nezákonné výzvy Obvodního soudu pro Prahu 5 k úhradě nákladů. K nečinnosti před Ministerstvem spravedlnosti došlo v rozsahu celkem sedmi měsíců a následně k nečinnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 s vrácením neoprávněně vybrané úhrady nákladů v rozsahu dva a půl měsíce. Žalobce tedy požaduje, aby mu byla vyplacena na přiměřeném zadostiučinění částka 60 000 Kč a dále, aby mu žalovaná poskytla jednak písemnou omluvu ve znění uvedeném v žalobním návrhu a jednak aby tuto omluvu zveřejnila na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti. Žalobce se předběžně se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy a omluvy obrátil na žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala, že u ní žalobce předběžně dne [datum] uplatnil jednak nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 60 000 Kč a jednak nárok na omluvu, to vše v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 62 Si 1061/2021 a u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. MSP-998/2021-OSV-OSV/4. Po projednání dané žádosti žalovaná dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení nebyla přiměřená. Žalobci proto poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, zaslala žalobci písemnou omluvu v požadovaném znění a tuto omluvu také zveřejnila na svých webových stránkách. To vše žalobci sdělila stanoviskem ze dne [datum]. Dále žalovaná ve svém vyjádření popsala průběh podkladového řízení shodně, jak učinil žalobce, a dospěla k závěru, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, přičemž poskytnutí satisfakčního prostředku formou omluvy a konstatace je odškodnění dostačující. V případě nesprávného úředního postupu spočívající v překročení lhůty pro vyřízení žádosti o informace se jednalo o překročení lhůty o jeden den, oproti zákonem stanovené lhůtě 15 dnů. V tomto případě se tedy jedná v podstatě o marginální záležitost, navíc požadované informace se žalobce nijak nedotýkaly. V případě překročení lhůty při rozhodování o stížnosti žalobce proti výši vyměřené úhradě nákladů na zpracování informací žalovaná uvedla, že se již nejednalo o samotné poskytnutí informací, ale pouze o výši nákladů, která činila 280 Kč, tudíž morální zadostiučinění je naprosto dostačující. Význam řízení u nadřízeného orgánu o stížnosti byl podle žalované pro žalobce zcela minimální. Pokud by mělo řízení pro žalobce význam vyšší než zanedbatelný, bylo by očekávatelné, že po překročení zákonem stanovené lhůty zašle žalobce dotaz na stav řízení, případně se obrátí na Úřad pro ochranu osobních údajů ve lhůtě kratší, než učinil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal podáním ze dne [datum] svou žalobu co do požadované omluvy doručené dopisem žalobci a veřejné omluvy na webových stránkách žalované zpět, neboť omluva byla žalobci doručena dne [datum] a tato omluva byla zveřejněna na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti [webová adresa] v rubrice aktuality dne [datum], postupoval soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení stran požadovaných omluv výrokem I. rozsudku zastavil. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce se předběžně se svým nárokem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 60 000 Kč a omluvu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 62 Si 1061/2021 a u Ministerstva spravedlnosti pod sp.zn. MSP- 998/ 2021 obrátil dne [datum] na žalovanou. Tato po projednání dané žádosti dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka posuzovaného řízení nebyla přiměřená a žalobci poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, dále žalobci zaslala písemnou omluvu v jím požadovaném znění a současně tuto omluvu zveřejnila na svých webových stránkách. Omluva byla zveřejněna na webových stránkách dne [datum] a písemnou omluvu ze dne [datum] žalovaná doručila žalobci dne [datum]. [Obsah přílohového spisu] [Obsah přílohového spisu] 7. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zák. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. 8. Podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění nebo upřesnění. 9. Podle ustanovení § 16a odst. 8 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím nadřízený orgán o stížnosti rozhodne do 15 dnů ode dne, kdy mu byla předložena. 10. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení, judikaturu Nejvyššího soudu ČR, judikaturu ESLP a stanovisko Nejv