37 C 137/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce ve své žalobě a dalších podáních uváděl, že žalovaná nevede jeho zdravotnickou dokumentaci v souladu s § 24 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoZS“). Dále poukazoval na § 53 a 54 ZoZS, jakož i čl. 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne [datum] o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46 (dále jen„ GDPR“). Konkrétně pak namítal následující. 2. Zaprvé, ve své žalobě uváděl, že dne [datum] navštívil [anonymizováno 5 slov] v [obec] (dále též„ [anonymizováno]“), přičemž zaměstnankyně urologické ambulance měla nedovoleně a svévolně zasáhnout do jeho osobního a soukromého života ve značně velkém rozsahu. Tento zásah spatřoval žalobce v tom, že se dotčené zaměstnankyně zeptal, zda se může intimně sexuálně sbližovat se svým partnerským protějškem. Zaměstnankyně urologické ambulance pak měla do žalobcovy zdravotnické dokumentace nepravdivě uvést, že žalobce má údajně partnerku. Na základě nepřesně zaznamenaných slov žalobce, která mají být zanesena v jeho zdravotnické dokumentaci, si každý čtenář dotčeného zápisu vyloží, že žalobce je heterosexuál, což není pravda. Svým neuváženým jednáním zaměstnankyně žalované nedovoleně vstoupila do žalobcova soukromí a porušila žalobcovo právo sdělovat informace o jeho soukromí jen tomu, koho žalobce uzná za osobu toho hodnou. Rovněž mělo dojít k porušení práva žalobce na sebeurčení. Žalobce proto požadoval výmez dotčené textace a písemnou omluvu. 3. Zadruhé, podle žalobce dne [datum] žalobce navštívil [anonymizována tři slova], přičemž zaměstnankyně žalované zapsala do jeho zdravotnické dokumentace poznámku„ Velmi obtížná komunikace s pacientem“. Touto smyšlenou zprávou žalovaná značně zasáhla do oblasti ochrany žalobcovy osobnosti. Podle žalobce přitom není pravda, že by s ním byla obtížná komunikace. Podle žalobce tak jeho zdravotnická dokumentace obsahuje nepravdivou, nepřesnou a nesprávnou informaci. Žalobce proto požadoval výmaz tohoto záznamu z jeho zdravotnické dokumentace, písemnou omluvu, jakož i finanční zadostiučinění ve výši 85 000 Kč. 4. Zatřetí, dne [datum] žalobce navštívil [anonymizována tři slova]. V rámci této návštěvy žalovaná prostřednictvím svého zaměstnance nedovoleně a svévolně zasáhla do žalobcova soukromého a osobního života ve značně velkém rozsahu. Dotčený zaměstnanec měl totiž do zdravotnické dokumentace zaznamenat žalobcovu odpověď na dotaz vyšetřujícího lékaře„ rizikový koitus neguje“, přičemž ovšem žalobce měl odpovědět, že„ rizikový sexuální styk neměl“. V této souvislosti žalobce zdůrazňoval, že nikdy neměl žádnou partnerku a ani ji mít nebude. Po citové a sexuální stránce jej nezajímají ženy, avšak toliko muži. Na základě nepřesně zaznamenaných slov přitom každý čtenář předmětného záznamu může nabýt dojmu, že žalobě je heterosexuál. Žalobce proto požadoval výmaz dotčené textace ze své zdravotnické dokumentace a písemnou omluvu. 5. Začtvrté, dne [datum] žalobce navštívil [anonymizována tři slova]. V rámci této návštěvy si žalobce měl stěžovat na hygienicky nevhodné zabezpečení prostoru [anonymizována tři slova] (když v prostorách před recepcí v době návštěvy žalobce trávili svou přestávku pracovníci [právnická osoba], což žalobce považoval za nepřijatelné). Tato informace byla zaznamenána v jeho zdravotnické dokumentaci společně s poznámkou„ nicméně stížnost nás nejspíše nemine“. Podle žalobce přitom není možné tento druh informací do jeho zdravotnické dokumentace zaznamenávat. Dotčený záznam neodpovídá účelu vedení zdravotnické dokumentace týkající se průběhu ošetření pacienta. Nadto podle žalobce hrozí riziko, že osoba, která by si dotčený záznam přečetla, by mohla nabýt dojmu, že žalobce si stále bezdůvodně stěžuje, což není pravda. Žalobce se tak cítil být textem obsaženým ve své zdravotnické dokumentaci dehonestován. Žalobce proto požadoval od žalované výmaz předmětného textu, písemnou omluvu a finanční zadostiučinění ve výši 85 000 Kč. 6. Zapáté, žalobce namítal, že prostor kartotéky [anonymizována tři slova] není optimálně uspořádán. V této souvislosti poukazoval na skutečnost, že s ohledem na absenci stavebně-technického oddělení kartotéčního okénka od prostoru, kde čekají pacienti, musí pacienti ústně sdělovat osobní a citlivé informace, které mohou být vyslechnuty třetí (neoprávněnou) osobou. 7. Výše popsaným jednáním měla žalovaná nedovoleně vstoupit do soukromí žalobce a porušit jeho právo na sdělování informací a jeho soukromí tomu, koho žalobce uzná za vhodnou osobu. Dále porušila žalobcovo právo na sebeurčení. Nadto žalobce zdůrazňoval, že se v řadě případů obrátil se svou stížností na ředitelství [anonymizována tři slova]. 8. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žaloba není důvodná. Poukázala přitom na § 54 odst. 3 a odst. 4 ZoZS. 9. Svým podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobce rozšířil svoji žalobu. Tuto změnu žaloby soud připustil usnesením vyhlášením na jednání dne [datum]. Dále žalobce vzal svoji žalobu na jednání dne [datum] částečně zpět, s čímž žalovaná vyslovila souhlas. V neposlední řadě žalobce svým podáním ze dne [datum] opětovně usiloval o rozšíření žaloby. 10. Dle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení. 11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 12. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby, přičemž žalovaná s tímto zpětvzetím vyslovila souhlas, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výroky II. a III. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v celém rozsahu zastavil. 13. Výrokem I. tohoto rozhodnutí soud dále nepřipustil změnu žaloby učiněnou v podání ze dne [datum]. Žalobce totiž svoji změnu žaloby učinil za situace, kdy bylo ukončeno dokazování a předneseny závěrečné návrhy a jednání bylo odročeno pouze za účelem vyhlášení rozsudku. 14. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 15. Ze zdravotnické dokumentace žalobce soud zjistil, že v této zdravotnické dokumentaci jsou uvedeny následující záznamy. Záznam ze dne [datum]:„ Pacient poučen, ptá se zda, může mít pohlavní styk bez rizika nákazy partnerky. Ujišťuji, že strana chlamydií a mycoplasmat můžem, ale samozřejmě stran jiných pohlavních chorob doporučuji bariérovou ochranu.“. Dále záznam ze dne [datum]:„ Pacient není spokojen se zápisem v dokumentaci, přestože se jedná o doslovné doporučení, přeje si proto vystavit lékařskou zprávu, kde tato informace nebude.“. Dále záznam ze dne [datum]:„ velmi obtížná komunikace s pacientem“ Dále záznam ze dne [datum]:„ Pacient přišel o 2 hodiny dříve, zpozoroval pracovníky [právnická osoba], kterak tráví svou přestávku v prostorách před recepcí a šel toto řešit do kartotéky, proč mají být ve znečištěném oděvu přítomny osoby v místech, které je určeno pro pacienty, sděluji mu, že toto místo je veřejným prostorem, který není určen jren pro pacienty, ale také například pro návštěvy dotazuje se, zds se jedná o nádražní budovu, proč nebráníme možnému bakteriálnímu přenosu, obzvláště v době Covidu, proč nechci tento problém řešit atd., opět sděluji, že má možnost vznést oficiální stížnost (jak stejně činí po téměř každé návštěvě) / formální ošetření proběhlo nekonfliktně, doporučil jsem jiné pracoviště s jinou jiné pracoviště s jinou organizací pohybu osob, nicméně stížnost nás nejspíše nemine“. A konečně záznam ze dne [datum]:„ rizikový koitus neguje“. 16. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 17. Ke shora uvedenému soud dodává, že další navržené důkazy neprováděl, a to pro nadbytečnost (viz níže). 18. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 19. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Ka