37 C 269/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 1 991 504,44 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok do výše 24 504,44 Kč s příslušenstvím přitom spojoval s majetkovou újmou v podobě nákladů vynaložených na svoji obhajobu v rámci řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dle též„ původní řízení“). Dále svůj nárok co do výše 200 000 Kč s příslušenstvím spojoval s majetkovou újmou způsobenou mu nezákonným trestním stíháním v podobě částky zaplacené manželům [příjmení]. Dále částku ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím spojoval s majetkovou újmou způsobenou mu nezákonným trestním stíháním v podobě částky zaplacené za delší studium. Konečně žalobce požadoval rovněž 1 755 000 Kč coby náhradu nemajetkové újmy způsobenou mu samotným nezákonným trestním stíháním. Dlužno poznamenat, že žalobce všechny shora vymezená nároky spojoval s nezákonným rozhodnutím usnesení PČR, KŘP [anonymizováno] kraje, SKPV, územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále též„ usnesení ze dne [datum]“). 2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobci mělo náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce ve svých podáních uváděl, že byl nezákonně trestně stíhán. K náhradě majetkové škody v podobě obhajného žalobce dotvrdil následující úkony obhajoby: -) [datum] – převzetí a příprava obhajoby; -) [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) [datum] – porada s klientem; -) [datum] – výslech; -) [datum] prostudování spisu; -) [datum] – porada s klientem; -) [datum] – hlavní líčení; -) [datum] – porada s klientem; -) [datum] – porada s klientem; -) [datum] – hlavní líčení; -) [datum] – hlavní líčení. 4. K obhajnému dále žalobce uváděl, že jeho obhájce zastupoval i další obviněné, pročež by jeho odměna měla být snížena o 20 %. Žalobce se tak domáhal zaplacení škody v podobě nákladů na 11 úkonů a 11 režijních paušálů a dále náhrady cestovného a promeškaného času za cesty k úkonům právní služby ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 5. Dále k náhradě majetkové újmy ve výši 200 000 Kč žalobce dotvrdil, že tuto částku byl nucen uhradit manželům [příjmení] pod hrozbou trestního stihání, ačkoliv sám má vůči manželům [příjmení] pohledávku z titulu náhrady škody, která uvedenou částku dokonce převyšuje a která byla způsobilá k započtení. K částce ve výši 12 000 Kč coby nahárady škody za delší studium pak uvedl, že byl nucen v důsledku trestního stíhání přerušit své studium v období od února 2020 do září 2020 se sice jeho psychický stav v důsledku léčby zlepšil, avšak v přímé souvislosti se svým psychickým rozpoložením byl žalobce nucen svá studia následně prodloužit a uhradit poplatek za delší studium. 6. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním namítla promlčení tohoto nároku. K nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu uvedla, že žalobce neprokázal naplnění všech podmínek dle OdpŠk. K nárokům na náhradu škody v podobě částky uhrazené manželům [příjmení] žalovaná uvedla, že ani u tohoto nároku žalobce neprokázal naplnění všech podmínek dle OdpŠk. Konečně k nároku na náhradu škody v podobě zaplaceného poplatku za delší studium žalovaná namítala, že žalobce požádal o přerušení studia až dne [datum]. Nadto poukázala na § 58 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., resp. na skutečnost, že žalobce měl svá studia přerušena pouze po dobu 6 měsíců. III. Skutková zjištění 7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok ve výši 1 991 504,44 Kč z důvodů jako v projednávané věci dne [datum]. Žalovaná vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne [datum] s tím, že žalobci přiznala nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním ve výši 35 000 Kč a zbytek odmítla plnit. 8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 9. Z rozhodnutí o přerušení studia ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce měl přerušeno studium na [anonymizováno] sociálně ekonomické [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]. 10. Z rozhodnutí o vyměření poplatku spojeného se studiem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byl vyměřen poplatek za delší studium ve výši 12 000 Kč se splatností dne [datum] na [anonymizováno] sociálně ekonomické [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], neboť žalobce překročil standardní dobu studia. Do této délky přitom bylo i započítáno jeho předchozí studium na stejné vysoké škole, a to sice v období od [datum] do [datum]. 11. Z ústřižku poštovní poukázky soud zjistil, že žalobce uhradil [jméno] [příjmení] dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb částku 200 000 Kč. 12. Z faktury [číslo] 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] žalobci fakturovala částku 24 200 Kč, a to vč. DPH. 13. Z potvrzení o uskutečněných poradách soud zjistil, že dne [datum] se uskutečnila porada mezi žalobcem a jeho obhájcem od 9:56 do 11:03, dne [datum] se konala porada od 11:05 do 12:15, dne [datum] se konala porada mezi žalobcem a jeho obhájcem, která trvala od 9:05 do 10:25, dne [datum] se konala porada mezi žalobcem a jeho obhájcem a ta trvala od 10:30 do 11:42. 14. Z technického průkazu vozu [registrační značka] soud zjistil, že dotčené vozidlo má palivo motorovou naftu a mám průměrnou spotřebu na 100 Km 4,73 l. 15. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce byl obhajován v rámci dotčeného trestního řízení Mgr. [jméno] [příjmení] z advokátní kanceláře [příjmení] [jméno] & [právnická osoba] Dotčený obhájce přitom obhajoval více trestně stíhaných osob. 16. Dále ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce byl usnesením ze dne [datum] trestně stíhání pro obvinění z přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1 a 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TZ“) a dále zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) TZ. Dále usnesením státního zástupce ze dne [datum] bylo trestní stíhání žalobce zrušeno, pokud jde o zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) TZ. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne [datum]. 17. Konečně ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že byly provedeny následující úkony obhajoby: -) [datum] – převzetí a příprava obhajoby; -) [datum] – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání; -) [datum] – výslech obviněného; výslech byl zahájen v 10:07 a skončen byl v 10:21; -) [datum] prostudování spisu obhájcem žalobce od 9:00 do 9:57; -) [datum] – hlavní líčení - zahájeno v 10:00 a skončeno v 11:20,; -) [datum] – hlavní líčení - zahájeno v 10:00 a skončeno v 11:10; -) [datum] – hlavní líčení - zahájeno v 10:15 a skočeno v 11:20. 18. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. IV. Právní úprava na projednávanou věc dopadající 19. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 20. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. 21. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 22. Podle § 7 OdpŠk mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda, právo na náhradu takové škody způsobené nezákonným rozhodnutím; právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 23. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 24. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného r