ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:43.C.35.2022.1 Datum: 2023-04-03 Předmět: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a)
1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 3. 2022 domáhal na žalované zaplacení 50 000 Kč jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 167 EX 8030/11. Dne 12. 5. 2011 vydal Okresní soud v Děčíně usnesení č. j. 46 EXE 4468/2011-9, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného„ [jméno], [datum narození], bytem [adresa]“ k vymožení pohledávky oprávněné – společnosti [právnická osoba] ve výši 330 Kč s příslušenstvím podle platebního rozkazu č. j. 13 EC 58/2009 ze dne 7. 5. 2009. K provedení exekuce byl pověřen soudní exekutor [exekutorský úřad] [anonymizováno], [titul] [jméno] [jméno]. Usnesením soudního exekutora ze dne 22. 3. 2021, č. j. 167 EX 8030/11-83, bylo rozhodnuto o provádění srážek ze mzdy/jiného příjmu povinného označeného v usnesení„ [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalobce]. Žalobce ovšem neměl vůči oprávněné žádný dluh a ze strany soudního exekutora se jednalo již o opakovanou záměnu [jméno], bytem ve [obec] za žalobce, když tito mají stejné jméno a datum narození. Žalobce s [jméno] [celé jméno žalobce], bytem ve [obec], mají jiná rodná čísla, místa narození a trvalé adresy. Již v roce 2011 byla proti žalobci neoprávněně vedena exekuce k vymožení téže pohledávky podle shodného exekučního titulu shodné oprávněné a u téhož exekutora. V tomto případě byla exekuce nařízena proti žalobci usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 3. 2011, č. j. 10 EXE 8584/2011-9. V rámci této exekuce byla např. zřízena exekutorská zástavní práva na nemovitostech ve vlastnictví žalobce. Exekuční řízení bylo nakonec za náležitého přispění žalobce zastaveno usnesením ze dne 9. 5. 2011, č. j. 167 EX 25986/10-29 O nesrovnalostech v osobě povinného informoval žalobce exekutorský úřad telefonicky bezodkladně po doručení usnesení č. j. 167 EX 8030/11-83. Ze strany pracovníka úřadu bylo přislíbeno prověření a telefonické informování o vyřízení této záležitosti. Žalobce však nebyl informován o dalším postupu soudního exekutora a byl tak nucen se obrátit na advokáta, který dne
6. 4. 2021 podal návrh na zastavení exekuce v části prováděné dle usnesení ze dne 22. 3. 2021, č. j. 167 EX 8030/11-83. Usnesením soudního exekutora ze dne 30. 3. 2021, č. j. 167 EX 8030/11-86, který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 15. 4. 2021, byl zrušen exekuční příkaz k provedení exekuce srážkami ze mzdy č. j. 167 EX 8030/11-83. Žalobce rovněž dne 15. 4. 2021 obdržel k rukám právního zástupce vyjádření ze dne 9. 4. 2021, v němž bylo žalobci sděleno, že k záměně došlo v důsledku pochybení při aktualizaci údajů povinného dle údajů obsažených v registru obyvatel,
a že po obdržení upozornění na chybnou identifikace povinného podnikl kroky k nápravě nastalé situace, informoval zaměstnavatele žalobce o administrativním pochybení a instruoval své zaměstnance, aby v předmětném řízení dbali zvýšené opatrnosti. Soudní exekutor se za nastalou situaci omluvil. Žalobce již jednou omluvu ze strany soudního exekutora akceptoval, a to když k záměně došlo poprvé v roce 2011, a předpokládal, že přijal určitá opatření, aby se podobná situace neopakovala. Když se žalobce dozvěděl, že je proti němu opět vedeno exekuční řízení, a to ze stejného důvodu jako v roce 2011, tedy v důsledku záměny osob, vzbudilo to v něm frustraci
a zděšení. Několik měsíců, po které bylo vedeno exekuční řízení, byl ve stresu a tato situace v něm vyvolávala negativní emoce. Dopad to mělo i do jeho rodinné a osobní sféry, když bylo narušeno manželství žalobce z důvodu hádek na téma exekuce povinného. Žalobce vyhodnotil situaci
a rozhodl se změnit své jméno z [jméno] na [jméno] [jméno] [příjmení], a to aby se už znovu neopakovala situace, kdy proti němu bude vedeno neoprávněně exekuční řízení, jelikož si je vědom, že předmětný dluh není jediným dluhem povinného. V rozhodném období byl žalobce příslušníkem [stát. instituce], [anonymizováno 8 slov] [obec],
[anonymizována čtyři slova] [obec], kde pracoval od roku 2005 Vedle služebního poměru,
ve kterém byl od roku 2000, pracoval také ve [anonymizována čtyři slova] [obec], kde mělo docházet ke srážkám ze mzdy. Žalobce je ve městě, ve kterém žije, osobou známou. Proto, když bylo usnesení soudního exekutora ze dne 22. 3. 2021, č. j. 167 EX 8030/11-83, zasláno také do [anonymizována čtyři slova], považoval toto žalobce za velmi dehonestující, jelikož je osobou, který dbá o svou dobrou pověst a zakládá si na ní. Přestože na základě usnesení fakticky nedošlo k žádným srážkám na mzdě, žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v obavách a frustraci. Řešení této situace rovněž bylo pro žalobce poměrně časově náročné, a také na něho měla dopad z hlediska finančního, když musel vynaložit své peníze na úhradu nákladů právního zastoupení. Také se jednalo o věc psychicky náročnou. Žalobce se nedomnívá, že pouhé konstatování nesprávného úředního postupu je adekvátní. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok přípisem dne 23. 9. 2021. Do dne podání žaloby žalobce neobdržel stanovisko žalované.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 6. 2022 učinila nesporným, že žalobce dne 22. 9. 2021 uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 50 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] [anonymizováno], v řízení vedeném pod sp. zn. 167 EX 8030/11. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že k tomuto podání byla přiložena toliko speciální plná moc pro zastupování žalobce v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec a číslo], sp. zn. 167 EX 8030/11. Na tuto skutečnost žalovaná upozornila žalobce přípisem ze dne 8. 6. 2022 a vyzvala ho, aby doložil plnou moc pro zastupování
i u Ministerstva spravedlnosti. Tato výzva zůstala dle žalované bez reakce. Žalované nezbylo než uzavřít, že nárok nelze považovat za řádně uplatněný k tomu oprávněnou osobou. Nemohlo tak ani být přistoupeno k věcnému projednání, což bylo žalobci sděleno dne 16. 6. 2022 přípisem. Nárok tedy nebyl dle žalované řádně uplatněn a řízení tak mělo být zastaveno. Z procesní opatrnosti se žalovaná také věcně vyjádřila k žalobě. Učinila nesporným existenci odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/1998 Sb. Nárok na náhradu nemajetkové újmy považuje žalovaná za promlčený, když se žalobce o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděl nejpozději dne 15. 4. 2021, kdy mu bylo doručeno sdělení soudního exekutora [titul] [jméno] [jméno] o tom, že k záměně povinných došlo v důsledku pochybení při aktualizaci údajů. Ode dne 16. 4. 2021 počala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta, jejíž běh skončil dne 16. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že u žalované nebyl nárok řádně uplatněn, nedošlo ke stavení promlčecí doby a žalobce svůj nárok řádně uplatnil až žalobou podanou u soudu dne 22. 3. 2022, tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Žalovaná z uvedených důvodů vznesla námitku promlčení. Současně navrhla, aby v případě, kdy věc nebude zastavena, byla pro promlčení v celém rozsahu žaloba zamítnuta.
3. Žalobce se v replice k vyjádření žalované v podání ze dne 5. 7. 2022 vyjádřil k námitce promlčení. Uvedl, že ho žalovaná vyzvala dne 8. 6. 2022 přípisem k doložení plné moci k zastupování
u Ministerstva spravedlnosti. Žalovaná neuvedla konkrétní lhůtu k dodání plné moci, kdy bylo požadováno její zaslání„ pokud možno obratem.“ Plnou moc zaslal žalobce žalované dne 16. 6. 2022, tj. do 8 dnů ode dne doručení žádosti žalované a současně žalobce požádal žalovanou o věcné projednání uplatněného nároku. Žalobce je přesvědčen, že požadovanou plnou moc doložil žalované v jí určené lhůtě a nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy je třeba považovat za řádně uplatněný v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. Námitka promlčení tak není dle žalobce důvodná.
4. V doplnění žaloby ze dne 20. 10. 2022 žalobce dále uvedl, že za předpokladu, že by se konalo o první pochybení soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti vůči němu, nepociťoval by žalobce vedení neoprávněné exekuce jako natolik intenzivní zásah do jeho přirozených práv jako v případě, kdy se jednalo už o opakované pochybení soudního exekutora v téže věci, pouze s odstupem několika let. Tato skutečnost postavila žalobce do značné nejistoty, vzbudilo to v něm pocit strachu, výrazné zvýšení stresu a obav, zda mu bude umožněno disponování s bankovním účtem nebo zda nebudou postiženy nemovitosti v jeho vlastnictví, k čemuž už jednou došlo. Pociťoval návaly vzteku a pocity beznaděje, že je možné, že se tato situace a psychická zátěž, kterou prožil v roce 2011, opakuje. Prožíval stav nervozity až úzkost. Žalobce měl špatný spánek, byl celkově nervózní, podrážděný a naštvaný. Nebyl vůbec přesvědčen, že se chyba exekutora nebude opakovat znovu, když se již opakovala. Pokusil se pravděpodobnost tohoto co nejvíce snížit, když se rozhodl změnit své jméno, což obnášelo řadu ad
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.