43 C 49/2022-312 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022 domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dané žalobci ze strany žalovaného dne 22. 2. 2022. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným byl založen pracovní smlouvou ze dne 26. 7. 2001. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Na základě původní pracovní smlouvy vykonával žalobce u žalovaného práci na pozici samostatného odborného poradce. Dne 28. 3. 2011 bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno nové úplné znění pracovní smlouvy, a to s účinností od 1. 4. 2011. Na základě stávajícího znění pracovní smlouvy vykonával žalobce u žalovaného práci na pozici vedoucího obchodního útvaru. I po změně pracovní smlouvy zůstal pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným pracovním poměrem sjednaným na dobu neurčitou. Práci na pozici vedoucího obchodního útvaru žalobce vykonával až do 22. 2. 2022, kdy mu žalovaný další výkon jeho práce znemožnil, s tím, že s ním ukončuje pracovní poměr, a to jeho okamžitým zrušením. Dne 22. 2. 2022 se žalobce v 7.30 hod. dostavil na své pracoviště v sídle zaměstnavatele. V cca 8.45 byl zavolán do kanceláře jednatele žalovaného. V kanceláři byl přítomen jednatel společnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právní zástupce žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a advokátní koncipient, jehož jméno žalobce nezaznamenal. Ze strany [anonymizováno] [příjmení] bylo žalobci sděleno, že porušil své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že se podílel na vydání stropního bednění na železobetonové stropní desky nad 1. nadzemní podlaží ve vlastnictví zaměstnavatele třetí osobě bez řádného zadokumentování pronájmu tohoto materiálu v hodnotě 1 500 Kč/den, z čehož zaměstnavatel dovozuje, že fakticky došlo ke krádeži daného materiálu, na které se žalobce měl podílet. Následně byl žalobci předložen dokument, kterým měl být podle sdělení [anonymizováno] [příjmení] pracovní poměr ukončen, v němž byly jako důvody pro ukončení pracovního poměru uvedeny v rozsahu, jak si žalobce zpětně vybavuje, ztráta důvěry a případ vydání majetku pronajímatele třetí osobě bez řádného zadokumentování pronájmu/prodeje tohoto majetku. Skutečnou povahu dokumentu, který byl žalobci právním zástupcem žalovaného dne 22. 2. 2022 předložen, nebyl žalobce s ohledem na to, že není právníkem a navíc byl celou situací značně překvapen, schopen určit. Z daného dokumentu ani z vysvětlení právního zástupce žalovaného žalobce zcela nepochopil, zda je mu předkládáno okamžité zrušení pracovního poměru, výpověď či návrh dohody o rozvázání pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že dle chápání žalobce měl svým podpisem na daném dokumentu stvrdit nepravdivá tvrzení v něm uvedená ohledně údajného zorganizování výdeje majetku žalovaného třetí osobě bez řádného zadokumentování obchodního případu, odmítl daný dokument podepsat. Následně byl uvedený dokument žalobci odebrán. Žalobce byl poté právním zástupcem žalovaného vyzván k vrácení osobního automobilu, který mu byl poskytnut zaměstnavatelem k výkonu práce. Po návratu do kanceláře jednatele žalovaného, kde byl nově přítomen též pan [příjmení], bylo žalobci sděleno, že vzhledem k tomu, že odmítl podepsat dokument, který mu byl zaměstnavatelem předložen k podpisu, bude daný dokument předložen k podpisu panu [příjmení], coby svědkovi. Uvedený dokument zůstal v dispozici zaměstnavatele. Následně byl žalobce vyzván k vrácení mobilního telefonu, notebooku a klíčů od kanceláře. Žalobce se poté dozvěděl od [jméno] [příjmení], vedoucího centrálního skladu bednění žalovaného pro Českou republiku v [obec], že žalovaný s panem [příjmení] dne 22. 2. 2022 ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, a to z důvodu (i) zapůjčení materiálu v ceně pronájmu cca 1 000 Kč den svému známému bez evidence a (ii) zapůjčení materiálu (stropní bednění) na železobetonové stropní desky nad 1. nadzemní podlaží, bez náležité evidence, v ceně pronájmu cca 1 500 Kč den. K jednání uvedenému pod bodem (ii) žalobce uvedl, že se dozvěděl od pana [příjmení], že do skladu bednění žalovaného v [obec] přišel zákazník, kterého žalobce nezná a nikdy s ním osobně nejednal, s dotazem, zda je možné zapůjčení/pronájem stropního bednění pro stavbu rodinného domu. Podklady pro zpracování nabídky nechal zákazník ve skladě v [obec] a pan [příjmení] je ze svého pracovního e-mailu zaslal na pracovní e-mail žalobce, který měl za společnost žalovaného zajistit vytvoření nabídky. Zákazník v momentě sdělení poptávky nevěděl, na jakou osobu se bude pronájem bednění účtovat. Cenová nabídka tedy byla vytvořena bez založení konkrétního odběratele, neboť ten v čase vytvoření nabídky nebyl znám, což byla u žalovaného ve vztahu k fyzickým nepodnikajícím osobám dle žalobce zcela obvyklá praxe. Tímto způsobem bylo u žalovaného založeno dle žalobce desítky nabídek. Odběratel byl u takových nabídek doplněn následně, jakmile zákazník sdělil pracovníkům žalovaného příslušné fakturační údaje. V souladu s náplní své práce tedy žalobce založil v systému žalovaného přípravu cenové nabídky k uvedené poptávce. Odpovědný zaměstnanec společnosti žalovaného, pan [příjmení], následně zpracoval a do systému vložil technický nákres a specifikaci materiálu (bednění) pro příslušnou poptávku. Následně žalobce vyexportoval ze systému žalovaného odpovídající cenovou nabídku k dané poptávce za společnost žalovaného a tuto ze svého pracovního e-mailu zaslal na pracovní e-mail pana [příjmení] k předložení zákazníkovi, který ve skladu daný materiál poptával. Tím úloha žalobce v daném obchodním případu skončila. Další jednání se zákazníkem vedl pan [příjmení], který nebyl podřízený žalobci. S ohledem na vyjádření pana [příjmení] k danému obchodnímu případu žalobce předpokládá, že po přijetí cenové nabídky ze strany zákazníka, domluvil pan [příjmení] standardně se zákazníkem termín vývozu materiálu (bednění), zaplacení zálohy před vývozem a další podrobnosti daného obchodního případu, s tím, že identifikační údaje osoby, na kterou má být následně vystaven daňový doklad za pronájem bednění, resp. ve vztahu, k níž má být následně provedeno vyúčtování složené zálohy dle doby trvání nájmu a sjednané ceny nájemného, budou odpovědným pracovníkům žalovaného sděleny následně. Zákazníkem složená záloha na nájemné za pronájem materiálu (bednění) spolu s odpovídajícím příjmovým dokladem byly dle žalobce následně vloženy do firemního trezoru žalovaného ve skladě v [obec] Pan [příjmení] žalobci sdělil, že zákazník poté v souladu s předchozí domluvou sdělil odpovědným pracovníkům žalovaného identifikační údaje osoby, které má být pronájem bednění účtován, resp. které má být zúčtována poskytnutá záloha dle skutečné doby trvání nájmu a sjednané ceny nájemného. Pronajatý materiál byl následně, pokud je žalobci známo, zákazníkem řádně vrácen. Celá zakázka se dle žalobce žádným způsobem nevymykala z běžných postupů zavedených u žalovaného. Žalobce se navíc na daném obchodním případu podílel za společnost žalovaného pouze zpracováním cenové nabídky na pronájem poptávaného bednění. Dohled nad činností vedoucího skladu v [obec], který se zákazníkem v této věci komunikoval, nebylo náplní práce žalobce. Dovozovat v souvislosti s daným obchodním případem porušení povinnosti žalobce vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které by mohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného, je dle žalobce zcela absurdní. Žalobce je přesvědčen, že neexistuje žádný důvod, pro který by s ním žalovaný mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, neboť žalobce se nedopustil žádného porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, natož pak porušení zvláště hrubého ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce se nezákonného jednání, které žalovaný ústy svého právního zástupce uváděl jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného na jednání dne 22. 2. 2022, nedopustil. Dopisem ze dne 4. 3. 2022 bylo žalovanému komunikováno, že dle přesvědčení žalobce nedošlo ze strany žalovaného k platnému ukončení jeho pracovního poměru u žalovaného, neboť žalobce se žádného jednání, jež mu bylo žalovaným ústně vytčeno na jednání dne 22. 2. 2022 a jež mělo být důvodem pro ukončení pracovního poměru, nikdy nedopustil. Žalobce žalovanému rovněž sdělil, že trvá na tom, aby ho nadále zaměstnával. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 14. 3. 2022, ze kterého vyplynulo, že při jednání konaném mezi žalobcem a žalovaným dne 22. 2. 2022 žalovaný skutečně zamýšlel ukončit pracovní poměr se žalobcem okamžitým zrušením. 2. Žalobce se dále žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2022 domáhá určení neplatnosti výpovědi dané žalovaným žalobci dne 22. 2. 2022 v dokumentu nadepsaném jako okamžité zrušení pracovního poměru, a to v situaci, kdy vedle okamžitého zrušení pracovního poměru byla žalobci z totožných důvodů dána pro případ, že pracovní poměr nes