46 C 229/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 318 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovanému poskytla krátkodobou bezúročnou zápůjčku ve výši 84 600 Kč v hotovosti dne [datum] a částku 1 233 340 Kč bezhotovostním převodem z účtu žalobkyně č [bankovní účet] na bankovní účet [anonymizováno] [obec] dne [datum] na základě písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku na shora uvedený bankovní účet žalobkyně či na jiný žalobkyní sdělený účet nejpozději ve lhůtě do [datum]. Pro případ prodlení byl sjednán úrok ve výši 1 000 Kč denně od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný popřel, že by měl vůči žalobkyni jakýkoliv dluh. Učinil nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce částky 1 318 000 Kč, avšak uvedl, že první část zápůjčky ve výši 84 660 Kč žalovaný nikdy nepřevzal a nedošlo tedy k reálnému poskytnutí zápůjčky. Dále učinil nesporným, že za něj žalobkyně uhradila částku 1 233 340 Kč na účet [anonymizováno] [obec]. Na základě této úhrady se žalovaný stal nájemcem a následně členem [anonymizováno 5 slov], s družstevním podílem zahrnujícím právo nájmu bytu. Pohledávka žalobkyně ze smlouvy však zanikla. Žalobkyně neuvedla, že spolu se smlouvou o zápůjčce byla uzavřena i smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se zavázal převést na žalobkyni družstevní podíl získaný díky zápůjčce, za cenu odpovídající zápůjčce na výzvu žalobkyně. K takové výzvě však nikdy nedošlo, neboť žalobkyně a žalovaný se dohodli, za účasti zprostředkující realitní kanceláře [právnická osoba], že družstevní podíl bude výhodněji prodán třetí straně a z inkasované kupní ceny bude pohledávka ze smlouvy o zápůjčce vypořádána. Tento postup předvídá již čl. II. odst. 6 Smlouvy o zápůjčce, kde je sjednáno, že podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu ve prospěch osoby stanovené zapůjčitelem bude zápůjčka považována za splacenou. Uvedená realitní kancelář nalezla zájemce o družstevní podíl, žalovaný uzavřel po dohodě se žalobcem a [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o převodu družstevního podílu za částku 2 925 000 Kč nabyvateli [jméno] [jméno] [příjmení]. Spolu se smlouvou o převodu družstevního podílu uzavřela žalobkyně se žalovaným dne [datum] dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, ve které žalobkyně žalovanému potvrdila, že složením kupní ceny družstevního podílu na bankovní účet advokátní úschovy sjednané v souvislosti s převodem družstevního podílu, došlo ke splacení zápůjčky, když příjemcem sjednané ceny za převod je žalobkyně. Ke složení kupní ceny družstevního podílu na účet úschovy došlo dne [datum], čímž veškeré nároky žalobkyně ze smlouvy zanikly. Kupní cena družstevního podílu byla z účtu úschovy vyplacena dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] určený k úhradě dle dohody žalobkyně a [právnická osoba] S ohledem na vylíčené žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Žalobkyně ve své replice vyjádřila nesouhlas se zánikem závazku tak, jak jej tvrdí žalovaný. Žalobkyně učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se oba účastníci zavázali uzavřít smlouvu o převodu družstevního podílu za cenu 1 318 000 Kč do jednoho měsíce od privatizace. Smlouva o smlouvě budoucí kupní hrála roli zajištění zápůjčky. Ujednání dle čl. II. odst. 6 Smlouvy o zápůjčce, dle kterého podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu, která zajišťuje vrácení zápůjčky, se zápůjčka považuje za splacenou., tedy pokud by došlo k realizaci uvedeného zajištění formou převodu družstevního podílu z žalovaného na žalobkyni nebo na žalobkyní stanovenou osobu, tj. takové které žalobkyně postoupila jak smlouvu o zápůjčce tak smlouvu o smlouvě budoucí kupní, žalovaný by ničeho nedlužil. Žalovaný a žalobkyně však nepřistoupili k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu. Žalovaný z důvodu, že chtěl na prodeji družstevního podílu vydělat a žalobkyně z důvodu, že nebyla informována o splnění podmínky pro uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu, když s ní žalovaný vůbec nekomunikoval. Žalobkyně se dozvěděla o prodeji družstevního podílu třetí osobě až v první polovině roku 2021. Žalobkyně realitní kancelář [právnická osoba], nepověřila prodejem družstevního podílu ani ohledně prodeje družstevního podílu s nikým nejednala, osobu [jméno] [jméno] [příjmení] nezná. Žalobkyně popřela, že by s žalovaným uzavřela Dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, žalobkyně nezná osobu schovatele, u kterého měla být vedena advokátní úschova, nebyla účastníkem advokátní úschovy a nebyla ani příjemcem peněz z advokátní úschovy. Žalobkyně má stále jediný bankovní účet č. [bankovní účet], jiný nemá a neoznámila žalovanému jiné číslo. Majitele účtu č. [bankovní účet] nezná a toto číslo účtu žalovanému ke splacení zápůjčky neoznámila. 4. Žalovaný následně doplnil svá skutková tvrzení tak, že sám ničeho nedojednával, pouze mu byly předkládány listiny k podpisu, smlouva o zápůjčce i smlouva o budoucí kupní smlouvě byly opatřeny jeho úředně ověřeným podpisem, žalovaný ve smyslu formálního právního jednání se smlouvami vyjádřil souhlas. Žalovanému byly předkládány postupně k podpisu nějaké smlouvy, což mu bylo zdůvodněno tím, že ke komplexu právních jednání dochází proto, aby byl získán nějaký družstevní podíl nebo nějaký byt. Toto však nemělo směřovat k tomu, aby se žalovaný jednání nějak aktivně účastnil, pouze mu bylo vysvětleno, že je zapotřebí, aby podepisoval dané dokumenty. Vystupoval tedy v transakcích toliko jako bílý kůň a za jeho angažmá mu měla být vyplacena nějaká odměna. Poté změnil svá skutková tvrzení tak, že s ohledem na nově zjištěné skutečnosti má být dluh za žalovaným minimálně částečně splacen. Navíc závazek žalovaného ze smlouvy o zápůjčce není jednáním, které by mělo žalovaného jakkoliv zavazovat, neboť žalovaný v transakci figuroval toliko jako bílý kůň. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem ze dne [datum] plyne, že jejím předmětem byla finanční částka 1 318 000 Kč, kterou se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli. Smlouva byla sjednána jako bezúročná. Dohodnutá částka měla být poskytnuta ve dvou platbách, a to první část zápůjčky ve výši 84 660 Kč vyplacených vydlužiteli před podpisem smlouvy, a to hotově na základě výdajových pokladních dokladů dne [datum]. Zde vydlužitel současně prohlásil, že mu zapůjčitel celou částku zápůjčky poskytl výše uvedeným způsobem, a svůj dluh ze zápůjčky uznal co do důvodu a výše. Druhá část zápůjčky ve výši 1 233 340 Kč měla být poskytnuta převodem do tří dnů od podpisu této smlouvy na účet [anonymizováno] [obec] k úhradě dluhu vydlužitele vůči [anonymizováno] [obec] na zaplacení prvního nájemného za bytovou jednotku, a to na základě [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum], kterým byly schváleny výsledky výběrových řízení o nejvhodnější nabídku na uzavření nájmu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [adresa], nebo na jiný za tímto účelem zapůjčitelem vydlužiteli oznámený bankovní účet nejpozději ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li zápůjčka vrácena nejpozději [datum], zavázal se vydlužitel uhradit zapůjčiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Dle článku II. odst. 6 se smluvní strany dohodly, že podpisem smlouvy o převodu družstevního podílu ve prospěch osoby stanovené zapůjčitelem, která zajišťuje vrácení zápůjčky ve smyslu článku IV. bod 1 této smlouvy, se zápůjčka považuje za splacenou, a to v plné výši. Pohledávka zapůjčitele byla zajištěna uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o převodu podílu v právnické osobě, se kterým bude spojeno právo nájmu k bytové jednotce, která bude zajišťovat zaplacení pohledávky zapůjčitele podle této smlouvy o zápůjčce. Vydlužitel vyslovil předchozí souhlas s postoupením této smlouvy, jakož i s postoupením smlouvy o smlouvě budoucí o převodu podílu v právnické osobě, se kterým bude spojeno právo nájmu k bytové jednotce na třetí osobu. Smlouva byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalovaného. 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] byla podepsána a nebylo sporu též o tom, že žalobce za žalovaného uhradil částku 1 233 340 Kč dle článku II. odst. 1 písm. b) smlouvy o zápůjčce. Tato platba byla uhrazena [anonymizována tři slova] [obec] a žalovaný se k jejímu uhrazení stal nájemcem a následně [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] podílem zahrnujícím právo nájmu bytu popsaného ve smlouvě o zápůjčce. 8. Strana žalovaná při jednání potvrdila, že žalovaný družstevní podíl nabyl. 9. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako budoucím prodávajícím a žalobkyní jako budoucí kupující