46 C 80/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované částky 85 340 Kč. Žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo na základě usnesení ze dne [datum] vedeno trestní stíhání pro přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Po podání obžaloby byl dne [datum] vydán [název soudu] trestní příkaz čj. [číslo jednací], kterým byl shledán vinným a odsouzen úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, proti kterému podal odpor. Rozsudkem ze dne 9. 6. 2022, čj. [číslo jednací], byl žalobce obžaloby zproštěn. Žalobci z titulu nezákonného rozhodnutí vznikla škoda v podobě nákladů na obhajobu v částce 65 340 Kč a nemajetková újma za níž požaduje zadostiučinění ve výši 20 000 Kč Trestní stíhání ovlivnilo pracovní i osobní život žalobce, byla zasažena jeho čest a dobrá pověst a jeho společenský a rodinný život. Na žalobce byla vyvíjena značná psychická zátěž a provázely jej velké útrapy a nejistota. Žalobce byl v době trestního stíhání osobou bezúhonnou, blízkou věku mladistvých a trestní řízení pro něj bylo traumatizujícím zážitkem, obával se odsouzení pro čin, který nespáchal, byl ohrožen trestem až 3 roky. Trestní stíhání negativně ovlivnilo jeho rodinné vztahy zejména sociální vztahy s přáteli a spolužáky. Dobrá pověst žalobce byla narušena ve škole i u vyučujících. Žalobce podáním ze dne [datum] uplatnil svůj nárok u žalované, ta o něm však v zákonné lhůtě 6 měsíců nerozhodla. 2. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce podáním ze dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši 85 340 Kč. Nárok žalobce shledala částečně důvodným co do částky 35 392,50 Kč představující náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, žalovaná konstatovala, že vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum], došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon a za vydání tohoto usnesení se omluvila. Důvody pro přiznání peněžního zadostiučinění za újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním neshledala, neboť žádný z tvrzených negativních projevů v osobnostní sféře žalobce z obsahu trestního spisu nevyplývá a nárok tak nebyl prokázán. 3. Žalobce svým podáním ze dne [datum] vzal svou žalobu v části nároku na náhradu nákladů obhajoby v částce 45 012 Kč zpět. Soud proto usnesením ze dne [datum] ve spojení s opravou tohoto usnesení výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z podání žalobce nazvaného uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, ze dne [datum] je patrné, že žalobce u žalované předběžně uplatnil svůj nárok na náhradu nákladů řízení, které žalobce účelně vynaložil, aby dosáhl zproštění obžaloby ve výši 65 340 Kč a dále požadoval za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které negativně ovlivnilo osobní i pracovní život žalobce, byla zasažena jeho čest a dobrá pověst, společenský a rodinný život. Za tyto zásahy požadoval částku 20 000 Kč Celkem tak po žalované požadoval náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 85 340 Kč. 6. Z přípisu žalované ze dne [datum] je patrno, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobce dne [datum]. 7. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dospěla k závěru, že v případě žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ zákon“), za které lze považovat usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Pokud jde o majetkovou škodu spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby, žalovaná shledala podmínky pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu (vyjma 10 úkonů právní služby) v částce 35 392,50 Kč. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná konstatovala, že nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žalobce došlo k porušení jeho práva nebýt trestně stíhán jinak než z důvodu a způsobem který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvu pak považovala za zcela dostatečnou. Relutární odškodnění neuznala a nepřiznala. 8. Z vyúčtování odměny advokáta je patrno, že obhájce žalobce účtoval celkem odměnu za 30 úkonů právní služby po 1 500 korunách, paušální náhradu nákladů 300 Kč, a DPH celkem tedy požadoval úhradu částky 65 340 Kč. 9. Ze spisu [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] soud provedl následující listiny z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 5 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. Z opisu z evidence rejstříku trestů ze dne [datum] a opisu evidence přestupků ze dne [datum], že žalobce nemá žádný záznam. 10. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se týkala výslechu svědka [jméno] [příjmení]. 11. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se konala po výslechu svědků [příjmení] a [příjmení]. 12. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se týkala seznámení klienta s obsahem spisu a porady po výslechu [příjmení] a [příjmení]. 13. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se týkala [anonymizována dvě slova]. 14. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se týkala prostudování spisu. 15. Z protokolu o jednání s klientem ze dne [datum] je patrné, že žalobce absolvoval se svým obhájcem poradu přesahující jednu hodinu, která se týkala doplnění důkazů. 16. V rámci svého výslechu žalobce uvedl, že v době trestního stíhání už do školy nechodil. Studium předčasně ukončil, rodiče s tím počítali, žalobce byl vždycky spíš na práci než na studium.