47 C 14/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 107 869 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná, jakožto nájemce bytu [číslo] nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], bytový dům, jež je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha, vedeného u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ byt“), který má žalobkyně svěřený ve své správě na základě Statutu [územní celek], užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 3. 2008 (ve znění dodatku [číslo] ze dne 2.2.2009, dodatku [číslo] ze dne 8.2.2010, dodatku [číslo] ze dne 9.3.2011, dodatku [číslo] ze dne 28.3.2012, dodatku [číslo] ze dne 28.1.2013, dodatku [číslo] ze dne 26.2.2014, dodatku [číslo] ze dne 25.2.2015, dodatku [číslo] ze dne 14.3.2016, dodatku [číslo] ze dne 30.1.2017, dodatku [číslo] ze dne 21.2.2018, dodatku [číslo] ze dne 25.2.2019 a dodatku [číslo] ze dne 26.2.2020). Nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a to dnem 26. 2. 2021. Od 27. 2. 2021 tak žalovaná nadále užívala byt bez právního důvodu. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a tak se žalobkyně domáhala jeho vyklizení žalobou u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 181/2021, přičemž rozsudek byl vydán dne 8. 12. 2021 a termín exekučního vyklizení bytu je stanoven na den 30.11.2022. Po skončení nájmu bylo prováděno celoroční vyúčtování služeb. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení dlužného nájemného za celý rok 2020 a za měsíce leden – únor 2021 (14 x 2 924 Kč) a bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu za období od března roku 2021 do listopadu roku 2022 (21 x 2 525 Kč), a dále za vyúčtování služeb za rok 2019 částky 5 446 Kč, za vyúčtování služeb za rok 2020 částky 3 773 Kč a za vyúčtování služeb za rok 2021 částky 4 689 Kč. Celková výše dlužného nájemného činí 40 936 Kč a bezdůvodného obohacení činí 53 025 Kč, k nimž žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, stejně tak požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužného vyúčtování za služby. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně o úhradu dlužných částek před podáním žaloby upomínána, žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů tento skutkový stav. V řízení bylo Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] budova [adresa], obec Praha, [katastrální uzemí], prokázáno, že žalobkyně vykonává svěřenou správu nemovitosti ve vlastnictví [anonymizováno] [územní celek] Nájemní smlouvou ze dne 3. 3. 2008, ve znění pozdějších dodatků [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemní právo k bytu [číslo] v 4. np domu [adresa] nacházejícího se na adrese [adresa žalované], [PSČ]. Nájem byl sjednán na dobu určitou 1 roku, tj. do 26. 2. 2009 a dodatky postupně prodloužen až do 26. 2. 2021. Z Vyrozumění o datu vyklizení bylo prokázáno, že dne 30. 11. 2022 v 9 hod bude provedena exekuce vyklizením bytu na adrese [adresa žalované], [PSČ] proti povinnému: [celé jméno žalované], [ulice a číslo], [číslo], [obec], [rodné číslo]. Evidencí předpisu a plateb bylo prokázáno, že za rok 2020 a za měsíce leden – únor 2021 činila výše neuhrazeného nájemného částku 40 936 Kč, že výše dlužného bezdůvodného obohacení za období od března roku 2021 do listopadu roku 2022 činila částku 53 025 Kč, že nedoplatek za služby související s užíváním bytu za rok 2019 činil částku 5 446 Kč, nedoplatek za služby související s užíváním bytu za rok 2020 částku 3 773 Kč a nedoplatek za služby související s užíváním bytu za rok 2021 částku 4 689 Kč. Z výzvy k úhradě vyúčtování za rok 2019 a dodejky bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzýván k zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 5 446 Kč nejpozději do 31. 7. 2020. Z výzvy k úhradě vyúčtování za rok 2020 a dodejky bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 3 773 Kč nejpozději do 31. 7. 2021. Z výzvy k úhradě vyúčtování za rok 2021 a dodejky bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzýván k zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 4 689 Kč nejpozději do 31. 7. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022 a dodejkou bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k zaplacení dlužných částek. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Podle § 2247 odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 9. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však řádně nájemné a poplatky za služby sjednané ve výši 2 924 Kč/měsíc nehradila a vzniknul ji tak za období roku 2020 a za měsíce leden – únor roku 2021 dluh na nájemném v celkové výši 40 936 Kč. Dále bylo prokázáno, že nájem skončil dnem 26. 2. 2021. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila a řádně nepředala, nýbrž jej nadále užívala minimálně až do 30. 11. 2022. Žalovaná tak byt fakticky užívala bez právního důvodu po skončení nájemního vztahu minimálně až do doby nuceného vyklizení exekutorem, aniž by řádně platila nájemné a zálohy na služby. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když za období od března roku 2021 do listopadu roku 2022 nehradila částku odpovídající měsíčnímu nájemnému ve výši 2 525 Kč (celková výše bezdůvodného obohacení za dané období činila částku 53 025 Kč) a dále žalobkyně eviduje za žalovanou nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 5 446 Kč, za rok 2020 ve výši 3 773 Kč a za rok 2021 ve výši 4 689 Kč. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevzniknul nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, a proto žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované ve smyslu § 1970 o. z. rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky, výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 915 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 315 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.