47 C 170/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalované domáhá shora uvedených částek. Žalovaná dle žaloby uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 42 000 Kč (dále též jako„ smlouva o půjčce“). Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet ve splátkách ve výši 1 646 Kč měsíčně při úrokové sazbě 23,90 % p. a. počínaje od [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, prohlásil věřitel půjčku za okamžitě splatnou k [datum], ode dne následujícího požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení. Žalovaná nyní na jistině dluží částku 25 429,14 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na výzvu k úhradě dlužné částky dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ze dne [datum] žalovaná nijak nereagovala. Žalovaná dále dle žaloby uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o kontokorentu (dále též jako„ smlouva o kontokorentu“), na základě které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve sjednané výši 5.000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby. Žalovaná nepovoleně přečerpala limit kontokorentu, čímž se s úhradou svých smluvních závazků dostala do prodlení, a tak právní předchůdce žalobkyně převedl částku čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet a pohledávku za žalovanou ze smlouvy o kontokorentu zesplatnil ke dni [datum], ode dne následujícího požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení. Žalovaná nyní na jistině dluží částku 999,50 Kč. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o kontokorentu byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na výzvu k úhradě dlužné částky dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ze dne [datum] žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně v žalobě, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se smlouvou o půjčce zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a další platby dle této smlouvy. Žalovaná měla měsíčně splácet částku ve výši 1 646 Kč po dobu 36 měsíců. (návrh na uzavření smlouvy o půjčce akceptovaný dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky společnosti, Sazebník poplatků, historický výpis z účtu žalované u [právnická osoba]). Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru v termínu splatnosti a právní předchůdce žalobkyně úvěr a veškeré další související pohledávky z úvěru prohlásil za okamžitě splatné k [datum] (oznámení o zesplatnění, Produktové obchodní podmínky). Žalovaná dále uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o kontokorentu, na základě které žalovaná nepovoleně přečerpala smluvený limit kontokorentu ve výši 5 000 Kč, čímž se s úhradou svých smluvních závazků dostala do prodlení (Návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu akceptovaný dne [datum], historický výpis z účtu žalované). Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a další platby. Právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou o kontokorentu pohledávku za žalovanou zesplatnil ke dni [datum] (oznámení o zesplatnění, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník poplatků, Návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu akceptovaný dne [datum]). Následně došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována, a to dopisem ze dne [datum] (Rámcová smlouva o postoupení pohledávky s přílohou, Předávací protokol ke smlouvě o postoupení, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum], avšak žalovaná ani poté na dlužné částky ničeho neuhradila (předžalobními výzvami ze dne [datum]). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 7. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky s dohodnutým úrokem právnímu předchůdci žalobkyně vrátit ve stanoveném termínu, avšak svůj závazek porušila, úvěr řádně nesplácela, resp. přečerpala povolený záporný zůstatek na účtu, a pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru se z toho důvodu staly celé splatnými. V průběhu řízení se žalovaná ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nesporovala, a tudíž ani netvrdila, že by jí uvedený dluh nevzniknul nebo jej již zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni dluh z titulu úvěrových smluv. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalovaných částek za období ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávek za žalovanou do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalobkyni náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 058 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 300 Kč ve výši celkem 900 Kč (tj. příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 režijní paušály á 100 Kč dle 14b odst. 5 písm. a) ve výši celkem 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty 252 Kč Náklady řízení celkem tedy činí 2 510 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř