47 C 3/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá shora uvedené částky představující nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru s příslušenstvím, který právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce“) poskytnul žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále též„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 51 159 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 25 420 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy a částku za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 23 030 Kč a pojistné. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku a pojistného se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 4 818 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 9. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni 14. 10. 2020 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 46 830,08 Kč a dlužný poplatek částku 43 318,92 Kč. Žalobkyně kromě dlužné jistiny a poplatku požaduje po žalovaném úrok ve výši 25,14 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 46 830,08 Kč, jenž má být sjednán na straně 2 Smlouvy, a to od 6. 9. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve výši 46 830,08 Kč podle čl. 6. Podmínek a rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 832,67 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 741,94 Kč. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena právním předchůdcem na žalobkyni jako nového věřitele, a to s účinností ke dni 28. 1. 2022. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 9 720 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, avšak dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně v žalobě, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl žalovanému v hotovosti vyplacen dne 5. 12. 2019. Žalovaný se smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5. 12. 2019 zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 48 450 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 25 420 Kč a částkou ve výši 23 030 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky [anonymizováno] v případě úmrtí zákazníka (dále jen„ Poplatek“). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 49 % jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Dále se žalovaný smlouvou zavázal uhradit pojistné ve výši 2 709 Kč (dále jen„ Pojistné“). Žalovaný je podle smlouvy povinen jistinu, Poplatek a Pojistné splatit formou 21 měsíčních splátek ve výši 4 818 Kč, splatných vždy ke konci měsíce, přičemž pro hotovostní variantu spotřebitelského úvěru začíná běžet první splátkové období dnem uzavření smlouvy. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen zaplatit mj. úrok odpovídající zákonnému úroku z prodlení. (smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 05. 12. 2019, Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek v termínu splatnosti a úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, když na základě smlouvy uhradil pouze 2 splátky, a to dne 9. 1. 2020 částku 4 820 Kč a dne 21. 2. 2020 částku 4 900 Kč, celkem tedy uhradil částku 9 720 Kč (tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). Dne 28. 1. 2022 byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla s účinností ke dni 28. 1. 2022 na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně příslušenství, a to se všemi právy s ní spojenými. O postoupení pohledávky byl žalovaný zpraven dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k uhrazení dlužné částky ve výši 109 620,38 Kč předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2022 (výzva k plnění ze dne 6. 6. 2022). Výše uvedené 2 splátky v celkové výši 9 720 Kč žalobkyně započetla na splátku úvěru a na poplatky a úroky, když výše dlužné jistiny ke dni 31. 1. 2022 činila částku 46 830,08 Kč (tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022). 5. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného dle prohlášení žalovaného, ve kterém uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 16 523 Kč, přičemž doložil pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou se společností [právnická osoba] Dále žalovaný uvedl, že další čisté příjmy domácnosti činí 12 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 6 500 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 OZ). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 OZ a § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v dojednané výši. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky s dohodnutým poplatkem právnímu předchůdci žalobkyně vrátit ve stanoveném termínu, avšak svůj závazek porušil a úvěr řádně nesplácel. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a ze žalobkyní předložených důkazů, když žalobkyně současně doložila svou aktivní legitimaci ve sporu smlouvou o postoupení pohledávek. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 90 149 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 46 830,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 43 318,92 Kč. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 741,94 Kč a nárok na úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 830,08 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, neboť tento neplyne ze str. 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak uvádí žalobkyně, ani ze smlouvy jako celku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas, jak se k tomu smlouvou zavázal, a dostal se do