48 C 113/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 437 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení), s odůvodněním, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Ford S-MAX, [registrační značka] Počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do [datum]. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Nárok žalobkyně je nárokem na náhradu škody, kterou jí žalovaný způsobil porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Žalobkyně tvrdila, že na konci roku 2020 žalobkyně díky seznamu zveřejňovaného Ministerstvem dopravy zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Předepisováním vyššího pojistného žalobkyně splnila své povinnosti podle § 7f ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a nastavila pojistně matematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 o.z. povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 2 437 Kč, která odpovídá rozdílu mezi pojistným 2 437 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 4 874 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti ohledně způsobu užití vozidla. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] a [datum] k žalobce uvedl, že vozidlo nebylo nikdy použito ani provozováno jako vozidlo taxislužby. Vozidlo bylo evidováno v evidenci vozidel taxislužby dne [datum], kdy byl žalovaný dlouhodobě nezaměstnaný. Kvůli nástupu Covid 19 a díky získání zaměstnání od [datum] nebyl důvod aktivovat provozování taxislužby. Dle žalobce vedení vozidla v evidenci vozidel taxislužby nic neznamená, nicméně ČSOB toto vadilo a sdělila žalovanému, že má nechat vozidlo z této evidence vymazat, což žalovaný učinil dne [datum]. Při sjednávání pojištění s žalobkyní byly na výběr pouze možnosti použití vozidla k soukromým účelům nebo jako vozidla taxislužby, nikoli zda je vozidlo evidováno jako vozidlo taxislužby. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. 3. V replice ze dne [datum] na vyjádření žalovaného žalobkyně poukázala na to, že žalovaný byl v rozhodné době držitelem oprávnění pro silniční motorovou dopravu, což žalobkyně konfrontovala s evidencí vozidel taxislužby, kterou Ministerstvo dopravy zveřejnilo dne [datum]. Žalobkyně však aktuálně výpisy k dispozici nemá, neboť ty lze zjistit pro aktuální den, nikoli zpětně. Žalobkyně učinila dotaz na uvedené ministerstvo podle zákona č. 106/1999 Sb., nicméně ta byla s poukazem na § 34d odst. 5 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, odmítnuta. Z tohoto důvodu navrhla, aby příslušnou informaci vyžádal soud. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že na pojistný vztah nelze nahlížet optikou ex post s argumentací, že vozidlo fakticky jako taxi užívání nebylo, neboť by se tak vytratil prvek nahodilosti a odvážnosti. V této souvislosti žalobkyně též uvedla, že žalovaný nesdělil pravdivě a úplně všechny podstatné skutečnosti, v důsledku čehož mu žalobkyně předepsala nižší pojistné. Z hlediska žalobou uplatněného nároku je nepodstatné, že vozidlo fakticky užíváno jako vozidlo taxislužby nebylo, stejně jako je u povinného ručení nepodstatné, že vozidlo fakticky není využíváno k jízdě. Žalobkyně navrhla vyhovění žalobě. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 1 504,09 Kč s příslušenstvím. 5. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě a žalovaný se k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 26.6.2023, č.j. 48 C 113/2023- 23, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. 6. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil dále při odůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Na základě skutečností mezi účastníky nesporných a zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění (povinné ručení) vozidla tov. zn. Ford S-MAX, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum] a pojištění založené smlouvou trvalo do [datum]. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití (zjištěno ze shodných tvrzení). Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 146 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] se žalobkyně obrátila na žalovaného s tím, že shledala nesrovnalosti v údajích v pojistné smlouvě a vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 606,61 Kč do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Předmětné vozidlo bylo zařazeno do evidence vozidel taxislužby dne [datum] a vyřazeno bylo ke dni [datum] (zjištěno z výpisu na č.l. 17, žádosti o vyřazení na č.l. 20 a sdělení Magistrátu HMP ze dne [datum] na č.l. 33). Dne [datum] upozornila ČSOB žalovaného, že je předmětné vozidlo vedeno v registru vozidel taxislužby (zjištěno z dopisu ČSOB žalovanému ze dne [datum] na č.l. 19). 9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů. 10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Podle § 2788 odst. 1 o.z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. 13. Podle § 2790 odst. 1 o.z změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. 14. Podle § 2800 odst. 1 o.z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet. 15. Podle § 2910 věty první o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 16. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18