48 C 21/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 290 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalované [registrační značka] nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], tj. 66 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 65 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaná přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, neboť žalovaná jí dne [datum] uhradila částku 4 590 Kč, soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř a řízení stran jistiny nároku a částky 300 Kč představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky výrokem I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení tak zůstal zákonný úrok z prodlení z částky 4 290 Kč od [datum] do [datum]. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila zákonný příspěvek vlastníka motorového vozidla (tzv. povinné ručení) za období od [datum] do [datum] v celkové výši 4 290 Kč řádně a včas, přičemž tak učinila až po podání žaloby dne [datum], dostala se za dobu od [datum] do [datum] do prodlení (tj. počínaje 60. dnem po doručení výzvy k úhradě příspěvku do zaplacení). V souladu s § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za uvedené období a soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku; výše příslušenství pak odpovídá § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. neboť žalobkyně vzala svou žalobu částečně (co do jistiny a požadované částky 300 Kč) zpět pro chování žalované, tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění v požadované výši. Nákladům řízení v dané věci odpovídá částka 1 489 Kč vynaložená žalobkyní na zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, každý ve výši 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014, dále tři režijní paušály ve výši 300 Kč, každý ve výši 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání výzvy k zaplacení a podání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., kdy odměna a paušály byly navýšeny o náhradu za 21 % DPH částkou 189 Kč. Žalobkyni by náležel i jeden úkon právní služby po 1 000 Kč - za částečné zpětvzetí žaloby podle § 7 a § 8 cit. vyhl. a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, nicméně žalobkyně v podání, jímž brala částečně žalobu zpět výslovně uvedla, že žádá, aby jí soud na náhradu nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč. Tato výslovně požadovaná částka je oprávněná a soud ji žalobkyni přiznal. 9. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.