10 C 16/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobkyně se domáhala na žalované částky ve výši 230 937 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby, tedy od 23. 1. 2024, do zaplacení představující odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, (dále i jen „KS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako soudem I. stupně v řízení o náhradu škody, v němž žalobkyně byla v postavení žalované. Žalobkyně uvedla, že žaloba o zaplacení náhrady škody ve výši 500 000 Kč byla podána dne 20. 10. 2015 u Okresního soudu v , Anonymizováno, , po rozhodnutí Vrchního soudu v , Anonymizováno, , že věcně příslušnými k projednání věci jsou krajské soudy, byl spis dne 9. 1. 2018 doručen Krajskému soudu v , adresa, , Anonymizováno, . Od podání žaloby do nařízení prvního jednání trvalo řízení soudu téměř 2,5 roku. Odvolací řízení u Vrchnímu soudu v Olomouci trvalo více než 1 rok. Po částečně zrušujícím výroku odvolacího soudu KS rozhodoval rovněž v době delší 1 roku. Na jednání konaném dne 18. 10. 2021 byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno. Obě strany podaly odvolání a spis byl dne 8. 2. 2022 předložen odvolacímu soudu, kdy odvolací řízení trvalo až do vyhlášení rozsudku dne 27. 7. 2023, tedy opětovně téměř 2 roky. Řízení u soudu v této věci ve vztahu k žalobkyni trvalo 8 let a 1 měsíc. I žalovaná po provedeném šetření konstatovala, že délka posuzovaného řízení je nepřiměřená. Celé toto řízení a průtahy v něm navíc ovlivňovaly osobní život žalobkyně, která po celé toto období žila v nejistotě, celé řízení pak bylo pro žalobkyni i značnou finanční zátěží.2 Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 11. 9. 2023 (žádostí ze dne 29. 8. 2023) uplatnila nárok ve výši 300 000 Kč, a to nárok na zadostiučinění za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky soudního řízení. Žádost žalobkyně byla ze strany žalované projednána ve stanovisku ze dne 20. 12. 2023, žalovaná žádost shledala částečně důvodnou a poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 69 063 Kč. Žalovaná dále stručně popsala průběh řízení. Ve vztahu k tvrzené nepřiměřené délce řízení uvedla, že celková délka činila 8 let a přibližně 1 měsíc. V postupu KS ve věci nebyly zjištěny žádné prodlevy ve smyslu neodůvodněné nečinnosti soudu, veškeré úkony byly činěny v navazujících pravidelných lhůtách. Prodlevy byly žalovanou zjištěny v postupu odvolacího soudu, kdy k nařízení jednání došlo s několikaměsíčním odstupem od předložení spisu. Žalovaná poukazovala na skutkovou a procesní složitost řízení, kterými především byla dána délka řízení. Jeho dosavadní délku však s ohledem na zjištěné průtahy u odvolacího soudu žalovaná nezhodnotila jako přiměřenou. S ohledem na částečné vyhovění žádosti žalovaná uvedla, že je poskytnuté zadostiučinění přiměřené, a proto navrhla zamítnutí žaloby i přes to, že namítané řízení doposud není skončeno.3 Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. stanovisko žalované ze dne 20. 12. 2023) vzal soud za prokázané, že žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne 11. 9. 2023. Ze stanoviska žalované soud dále zjistil, že žádosti žalobkyně bylo částečně vyhověno, když jí žalovaná přiznala peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 69 063 Kč.4 Ze spisu vedeného u Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): Žaloba byla podána dne 20. 10. 2015 u Okresního soudu v , Anonymizováno, , žalobkyně v naříkaném řízení vystupovala v procesním postavení žalované. Výzva k zaplacení soudního poplatku pro žalobkyni ze dne 26. 10. 2015. Složení soudního poplatku dne 30. 10. 2015. Vydání platebního rozkazu dne 4. 11. 2015, žalované byl doručen 14. 11. 2015. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu dne 25. 11. 2015. Žalovaná doplnila svůj odpor dne 10. 12. 2015, který byl žalobkyni přeposlán dne 16. 12. 2015. Z důvodu úpadku žalobkyně zjištěným usnesením Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2016 se soud dotazuje dne 25. 4. 2016 insolvenční správkyně žalobkyně, zdali trvá na žalobě nebo navrhuje pokračování v přerušeném řízení. Dne 2. 6. 2016 soud opakuje dotaz na insolvenční správkyni. Dne 7. 6. 2016 odpovídá insolvenční správkyně, že žádá o prodloužení lhůty o další 2 měsíce, neboť je nutné zjistit rozhodné skutečnosti v projednávané věci. Dne 9. 8. 2016 byl učiněn soudem dotaz na insolvenční správkyni ohledně trvání na žalobě či pokračování v přerušeném řízení. Dne 13. 9. 2016 insolvenční správkyně žalobkyně sděluje, že trvá na pokračování v přerušeném řízení. Dne 23. 9. 2016 se soud dotazuje insolvenční správkyně, z jakého důvodu trváno a navrhuje pokračování v řízení, když ze zápisu z druhé schůze věřitelů konané dne 22. 7. 2016 vyplývá, že v soudních řízeních nebude pokračováno. Dne 29. 9. 2016 insolvenční správkyně odpovídá soudu, že nový nabyvatel pohledávky má zájem na pokračování soudního sporu. Dne 7. 10. 2016 soud vyzývá žalobkyní k odstranění vad žaloby. Dne 12. 10. 2016 požádala žalobkyně o prodloužení lhůty do 25. 10. 2016. Dne 24. 10. 2016 žalobkyně doplnila žalobu. Dne 1. 11. 2016 soud vyzval žalovanou k vyjádření se k podání žalobkyně – odstranění vad žaloby ve lhůtě 10 dnů. Žalovaná se vyjádřila dne 25. 11. 2016. Dne 2. 12. 2016 soud nařizuje jednání na 16. 1. 2017. Dne 6. 12. 2016 požádala žalobkyně, respektive podala návrh na změnu účastníka vzhledem k postoupení pohledávky, a dále požádala dne 16. 1. 2017 o odročení jednání, neboť o předchozí žádosti nebylo doposud rozhodnuto. Protokol o jednání ze dne 16. 1. 2017, jednání se odročuje na neurčito za účelem rozhodnutí o právním nástupnictví. Usnesení ze dne 16. 1. 2017, ve kterém soud připouští, aby namísto původní žalobkyně vstoupil do řízení nový žalobce. Do tohoto usnesení podala žalovaná odvolání dne 2. 2. 2017. Odvolání bylo ostatním účastníkům zasláno dne 10. 2. 2017 a věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání ze dne 3. 3. 2017. Dne 9. 3. 2017 Krajský soud v , adresa, , Anonymizováno, , postupuje spis Krajskému soudu v , adresa, , neboť se ve věci jedná o specializovanou odvolací agendu, a to ve věcech pracovních. Dne 27. 3. 2017 se spis předkládá předsedkyni soudu k posouzení otázky, zda se jedná o specializovanou odvolací agendu ve věcech pracovních či nikoliv. Dne 29. 3. 2017 se vrací spis KS s tím, že nejde o věc pracovní, tudíž je třeba věc zapsat do všeobecné agendy občanskoprávní. Dne 19. 5. 2017 vrací odvolací soud (KS) spis bez věcného vyřízení, neboť odvoláním napadnuté usnesení nebylo řádně doručeno. Okresní soud dané usnesení řádně doručil žalobkyni dne 31. 5. 2017 s následným zasláním odvolání dne 6. 6. 2017. Dále okresní soud předložil věc k rozhodnutí o odvolání odvolacímu soudu dne 15. 6. 2017. Rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 27. 6. 2017, usnesení okresního soudu se potvrzuje. , jméno FO, usnesení rozesláno účastníkům dne 31. 7. 2017. Dne 28. 8. 2017 vyzývá soud účastníky k vyjádření případných námitek na názor soudu, že se jedná o spor mezi spolkem jako korporací a členem jejího statutárního orgánu týkajícího se výkonu funkce člena statutárního orgánu, a tak projednání věci je tedy příslušný v prvním stupni Krajský soud v , adresa, , Anonymizováno, . Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili, a proto věc byla předložena k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v , Anonymizováno, dne 11. 10. 2017. Usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2017, k projednání a rozhodnutí ve věci je příslušný krajský soud a věc bude postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v , adresa, . Účastníkům rozesláno dne 12. 12. 2017, právní moci nabylo dne 18. 12. 2017, a proto následně dne 3. 1. 2018 je spis postoupen Krajskému soudu v , adresa, . Dne 15. 1. 2018 soud vyzval KS žalobce k opravě a doplnění své žaloby. Žalobce na výzvu soudu doplňuje dne 22. 1. 2018, dne 23. 1. 2018 soud vyzývá žalovaného k vyjádření, dále žádán Okresní soud v , Anonymizováno, o zapůjčení spisu, dotazuje se společnosti , právnická osoba, . ohledně pronájmu prostorů, vyzývá žalobce, nechť řádně označí bydliště dvou označovaných svědků a vyzývá k předložení důkazů k některým tvrzením. Dne 5. 2. 2018 se žalovaná vyjadřuje k žalobě. Dne 6. 2. 2018 soud nařídil jednání na 20. 2. 2018 a dále opětovně požádal žalobce o sdělení bydliště dvou označovaných svědků a vyzval ho k předložení některých navrhovaných důkazů. Dne 13. 2. 2018 žalobkyně doplňuje skutečnosti na výzvu soudu. Dne 14. 2. 2018 na základě podaných informací soud dopředvolává zbylé 2 svědky. Protokol o jednání ze dne 26. 2. 2018, vydána 4 usnesení s výzvou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jednání se odročuje na 26. 3. 2018 za účelem pokračování v dokazování. Dne 18. 3. 2018 ža