10 C 78/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 253 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) pod sp. zn. , anonymizováno, (dále též jako „posuzované řízení“ či „naříkané řízení“). Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Policie ČR, Národní protidrogové centrály ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno její trestní stíhání. Následně byla žalobkyně zproštěna rozsudkem KS , adresa, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -5679, z důvodu dle § 226 písm. b) tr. ř, tj. z důvodu, že skutky, pro něž řízení bylo vedeno nejsou trestnými činy. Věc byla ve vztahu k žalobkyni pravomocně ukončena dne , datum, . Trestní stíhání žalobkyně trvalo déle než 8 let a 10 měsíců, bylo vedeno postupně v rámci řízení přípravného a následně ve dvou stupních soudní soustavy. Žalobkyně již v přípravném řízení namítala, že v dané věci nedošlo k řádnému hodnocení důkazů, že došlo již při zahájení trestního stíhání k porušení základních zásad trestního řízení ve světle zásady zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, zásady hodnocení důkazů a zásady presumpce neviny. Žalobkyně se bránila i tím, že skutek popsaný v usnesení o zahájení trestního stíhání i obžalobou není trestným činem. Následně bylo žalobkyni dáno v plném rozsahu zapravdu a rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora. S ohledem na specifika případu se uvedená doba řízení jeví jako zjevně nepřiměřená, neboť došlo ke zproštění žalobkyně z důvodů, které byly uváděny již ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, která byla vyhotovena ve lhůtě do 3 dnů od doručení tohoto usnesení. Jen kvůli stavu, kdy nebylo respektováno platné právo, základní zásady trestního řízení a zásada presumpce neviny, došlo k mnohaletému stíhání nevinné osoby. V důsledku nepřiměřené délky řízení vznikla žalobkyni nemajetková újma, kterou požadovala nahradit v penězích. Žalobkyně vyšla ze základní částky 133 170 Kč (17 000 Kč za rok řízení snížených na polovinu za první 2 roky řízení), kterou následně navýšila o 20 % z důvodu složitosti, resp. jednoduchosti věci – zjevně se nejednalo o složitou kauzu, když celý proces byl sice veden před soudem prvého a druhého stupně, nicméně v případě, že by bylo dopřáno sluchu tomu, co říkala žalobkyně, pak by řízení před soudem nebylo nikdy ani nezačalo a bylo ukončeno v rámci přípravného řízení. O procesní složitosti nemůže být ani řeči, neboť platí „iura novit curia“ a i rozsah odůvodnění konečného zprošťujícího rozsudku v rozsahu 4 stran svědčí o faktu, že se nejednalo o složitou kauzu. Dále navýšit o 10 % z důvodu jeho (ne)přispění k délce řízení – žalobkyně se na průtazích nepodílela, vždy se na předvolání OČTŘ její zástupce dostavoval, tedy průtahy z její strany dány jednoznačně nejsou, když řízení proti ní bylo vedeno zjevně nezákonné a každé předvolání bylo dalším zásahem do pokojné činnosti obchodní korporace. Navýšil o 30 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci – zejména soud prvého stupně po vyhlášení rozsudku odvolacího , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, (dále jen „, právnická osoba, “) ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -5112, nečinil fakticky žádné úkony směřující k rozhodnutí ve věci, až vyhlásil dne , datum, zprošťující rozsudek, tedy po mnoho let vedl řízení s neodůvodněnými průtahy. V neposlední řadě navýšit o 30 % z důvodu zvýšeného významu předmětu posuzovaného řízení – jednalo se o trestní řízení, ve kterém bylo specializovaným útvarem Policie ČR kriminalizováno počínání žalobkyně, která vedla legální činnost. Celkově tak žalobkyně požadovala zaplacení částky 253 023 Kč. Požadavek na zadostiučinění žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, , žalovaná však její žádost do dne podání žaloby nijak nevyřídila.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně u ní uplatnila toliko částku ve výši 226 100 Kč. Žalovaná požadavek žalobkyně shledala důvodným co do částky 94 000 Kč, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, . K věci samé pak žalovaná po podrobné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla, že celková délka posuzovaného řízení činila 8 let a 10 měsíce. Přípravné řízení trvalo po dobu cca 1 roku, řízení před soudy pak po dobu téměř 8 let. V řízení rozhodoval soud I. stupně ve věci samé dvakrát, soud II. stupně jednou a Nejvyšší soud (dále jen „NS“) jednou. Žalovaná tak posoudila celkovou délku řízení jako nepřiměřenou ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci, a tedy dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při vyčíslení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení. Co se týče jednotlivých kritérií majících vliv na konečnou výši zadostiučinění, žalovaná zohlednila, že předmětná trestní věc byla po stránce skutkové, právní i procesní složitější, kdy ve věci bylo nutné vypracovat znalecké posudky, byly prováděny výslechy svědků, jakož i znalců, a především bylo provedeno mnoho listinných důkazů, o čemž svědčí rozsáhlost spisu, proto z důvodů složitosti byla základní částka náhrady snížena o 20 %. Ve věci rozhodovaly soudy I. a II. stupně a NS, proto byla základní částka náhrady snížena o 10 %. Žalobkyně se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. Význam řízení pro žalobkyni nebyl posouzen jako zvýšený. Co se týče postupu soudu, lze konstatovat, že v této věci byly shledány průtahy, a to zejména v období po zrušení rozhodnutí ze strany NS, kdy k dalšímu rozhodnutí ve věci samé došlo krajským soudem až po uplynutí několika let. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k navýšení základní částky o 10 %. Žalovaná tak dospěla k závěru, že v daném případě je přiměřeným zadostiučiněním částka 94 000 Kč. Na tomto svém stanovisku žalovaná i nadále setrvává. Stran rozdílu mezi u ní mimosoudně uplatněnou částkou 226 100 Kč a částkou 253 023 Kč požadovanou v žalobě, tj. stran částky 26 923 Kč, žalovaná jednak namítla, že v tomto rozsahu nebyla splněna podmínka dle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., jednak vznesla námitku promlčení, když posuzované řízení bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, a požadavek na zaplacení částky 26 923 Kč byl uplatněn až v žalobě podané dne , datum, .3. V podání došlém soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že jí byla žalovanou dne , datum, vyplacena částka 94 000 Kč, do uvedené částky tak vzala žalobu zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 10 C 78/2024-41.4. Na jednání konaném dne , datum, soud konstatoval, že ze systému ISAS bylo zjištěno, že žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na náhradu nemajetkové újmy způsobené předmětným trestním řízením z titulu nezákonného trestního stínání, věc je vedena pod sp. zn. 26 C 63/2024. Právní zástupce žalobkyně k tomu toliko uvedl, že ve věci zatím nebylo rozhodnuto.5. Ze spisu vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující: S předchozím souhlasem státního zástupce byl , právnická osoba, dne , datum, zadržen jako podezřelý a umístěn do policejní cely. Opatřením z téhož dne policejní orgán přibral , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, k provedení kopie pevného disku počítačů při domovní prohlídce u účetní společnosti , anonymizováno, , anonymizováno, s.r.o. (dále jen „žalobkyně“ nebo „, anonymizováno, “), jejímž jediným společníkem byl , právnická osoba, . Dalším opatřením z téhož dne policejní orgán přibral , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, ke zhodnocení kompletnosti účetnictví při domovní prohlídce u účetní společnosti , anonymizováno, . Rovněž dne , datum, byla provedena domovní prohlídka u účetní společnosti , anonymizováno, , při které bylo vydáno účetnictví této společnosti a počítač. Téhož dne byla provedena prohlídka vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky. , Anonymizováno, , užívaného , právnická osoba, , při které byl zajištěn mobilní telefon. Téhož dne byla provedena prohlídka jiných prostor – zemědělské stavby bez č. p. obci , adresa, , při které bylo mj. vydáno větší množství různých chemikálií. Téhož dne byla provedena domovní prohlídka u , právnická osoba, , při které bylo zajištěno mj. větší množství peněz různých měn (2 500 CHF, 107 900 Kč, 1 785 EUR, 500 USD, 3 000 Kč, 2 206 800 Kč), směnka výstavce , právnická osoba, pro , právnická osoba, na částku 1 000 000 Kč, mobilní telefony, vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vozidlo