11 C 88/2020-389 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , mj. nároku na náhradu škody na zdraví ve výši 2,000.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byly části předmětu řízení, ve kterých se žalobkyně a žalobce , jméno FO, domáhali náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání a náhrady škody v podobě nákladů vynaložených na zastoupení obhájcem a žalobkyně a) se domáhala náhrady újmy na zdraví a náhrady škody v podobě ušlého zisku, opětovně vyloučeny k samostatnému projednání, přičemž řízení o vyloučených nárocích bylo řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , název soudu, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . O zbylých nárocích bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla část předmětu řízení, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 000 Kč od , datum, do zaplacení jako náhrady újmy na zdraví, vyloučena k samostatnému projednání.3. Žalobkyně přitom uvedla, že dne , datum, byly na základě rozhodnutí OS , adresa, provedeny domovní prohlídka v místě trvalého bydliště žalobkyně a její rodiny, a též prohlídka v sídle společnosti , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), ve které je žalobkyně společníkem a jednatelem. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo následně zahájeno trestní stíhání žalobkyně a jejího manžela , jméno FO, pro trestný čin dle § 342 odst. 1 trestního zákoníku, stížnost žalobců byla zamítnuta. V důsledku zahájení stíhání byly Policií ČR zajištěny nemovitosti vlastněné manželi, proti čemuž se manželé rovněž bránili dostupnými právními prostředky. I nadále se pak žalobci hájili v průběhu trestního řízení všemi dostupnými prostředky, přesto byla Okresním státním zastupitelstvím v , název soudu, (dále jen „OSZ , adresa, “) podána dne , datum, k OS , adresa, obžaloba. Po provedeném hlavním líčení bylo soudem dne , datum, vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto tak, že „věc … se postupuje Státnímu úřadu inspektorátu práce, neboť uvedený skutek není trestným činem…“. Usnesení o zahájení trestního stíhání je tak nutno považovat za nezákonné rozhodnutí, když trestní stíhání žalobkyně nebylo ukončeno pravomocným odsouzením, kdy postoupení věci k projednání přestupku má z hlediska posouzení nároku na náhradu škody stejné důsledky jako zprošťující rozsudek. V důsledku nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání je pak nutno považovat za nezákonné celé trestní řízení, které bylo proti žalobcům vedeno, zejména tedy provedenou domovní prohlídku a zajištění nemovitostí vlastněných manželi. V důsledku postupu státu vznikla žalobkyni újma na zdraví, kdy žalobkyně upřesnila v podání ze dne , datum, , že se domáhá náhrady škody ve výši 1,723.218,- Kč za diagnostikovanou smíšenou afektivní poruchu a dále částky 276.782,- Kč za tzv. hyperurikémii. V důsledku této nemoci musí držet tzv. purinovou dietu, jinak by u ní došlo ke zhoršení zdravotního stavu (otoky kloubů a bolesti), dieta je velmi nákladná. V důsledku stresující situace jí byla rovněž diagnostikována psychická porucha, v důsledku čehož byla vyřazena z množství pracovních a společenských aktivit. Musela přenechat péči o nemocnou matku na manželovi, přestala malovat, hrát na klavír, sportovat.4. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně u ní uplatnila mj. předmětný nárok na náhradu škody dne , datum, . Nárok byl projednán stanoviskem ze dne , datum, a žalovaná jej neshledala v předmětné části důvodným. Pokud jde o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná namítala, že znalkyně vycházela ze subjektivních líčení žalované, aniž by zohlednila následující objektivní okolnosti. Žalovaná v řízení dále namítala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyně rozsudkem ze dne , datum, uznána vinnou z trestného činu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby dle § 240 odst. 1 trestního zákoníku a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 18 měsíců. Trestná čin měla žalobkyně spáchat jako jednatelka společnosti Euromontec, obžaloba byla podána dne , datum, . Žalovaná odkazovala na skutkové závěry, přijaté v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, a ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dne , datum, obhájila bakalářskou práci a dne , datum, diplomovou práci na téma „, název, “ na soukromé vysoké škole , název, , v níž dle posudku vedoucího práce je zřejmé, že téma bylo zpracováno s velkým zájmem, autorka zde promítá i osobní zkušenosti. Pokud žalobkyně namítala nedostatek finančních prostředků, žalovaná poukázala, že studium na této škole činilo v lednu , rok, částku minimálně 24.500,- Kč za každý semestr. Navzdory traumatu se žalobkyně pravidelně účastnila jednání v této i v souvisejících věcech. Žalovaná namítala nepřezkoumatelnost znaleckého posudku, když znalkyně uváděla opakovaně, že žalobkyně byla poprvé vyšetřena psychiatrem dne , datum, , přičemž ve skutečnosti byla tohoto dne vyšetřena svou praktickou lékařkou, první psychiatrické vyšetření žalobkyně proběhlo až dne , datum, u , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že popisované duševní obtíže se u žalobkyně objevily od srpna , rok, po započetí trestního stíhání domovní prohlídkou. Rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uzavřel, že žalobkyně v roce , rok, utrpěla stresovou situaci, zhroutila se, když do jejich domu silově neadekvátně vnikla zásahovka. Žalovaná proto navrhuje žalobu zamítnout.5. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., aby tvrdila a prokazovala, aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, že jí škoda byla působena výlučně trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, a nebyla způsobena jinými stresovými faktory, jako například trestním stíháním vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a řízením o daňové kontrole.6. Žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že tato tvrzení by měla prokazovat žalovaná. Žalobkyně odmítla, že by jí újma mohla být způsobena jinými faktory, pokud jde o kontrolu finančního úřadu, žalobkyně, resp. její společnost, byla v době předcházející trestnímu stíhání podrobena každoročně obdobným kontrolám, které proběhly v pořádku. Navíc v případě jakéhokoliv úřadu, pokud by bylo zjištěno pochybení, nemohlo by mít tak závažné důsledky jako důsledky trestního stíhání. Řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, začalo mnoho let po zahájení trestního stíhání v řízení vedeném u Okresního soudu v , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , tou dobou už měla žalobkyně nasazena antidepresiva, jde o nesrovnatelná řízení, kdy předmětem řízení u OS v , adresa, bylo špatně vedené účetnictví a předmětem řízení u OS v , název soudu, bylo využívání otrocké práce.7. Soud ve věci zjistil z důkazů následující, pro věc podstatné skutečnosti. Ze spisu Okresního soudu v , název soudu, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že dne , datum, byl sepsán záznam o zahájení úkonů trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu dle § 342 odst. 1, odst. 3 písm. b), odst. 4 trestního zákoníku formou spolupachatelství, spočívajícího v soustavném, ve větším rozsahu a za úplatu neoprávněném zaměstnávání a zprostředkovávání zaměstnání pro cizince, kteří neměli platné povolení k zaměstnání podle jiného právního předpisu, to vše od , datum, v objektu společnosti GZDM. Podezřelými z této trestné činnosti byla žalobkyně a její manžel , jméno FO, a dále , jméno FO, a , jméno FO, , všichni jako osoby pracující pro společnost , právnická osoba, . Z protokolu o provedení domovní prohlídky z , datum, má soud za zjištěno, že tento byl proveden na základě příkazu k domovní prohlídce vydané Okresním soudem v , název soudu, ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, u osoby , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , na shodné adrese, kde bylo zapsáno sídlo společnosti , právnická osoba, , v 6:55 hod. bylo započato s domovní prohlídkou, když se v době vstupu v domě nacházely osoby , jméno FO, , které svědčilo dle výpisu z Katastru nemovitostí věcné břemeno k bytu, při vstupu do objektu nedošlo k újmě na zdraví podezřelého ani zasahujících policistů, a dále nedošlo k poškození žádné věci ani zařízení, a nevznikla tak žádná škoda na majetku. Příkaz k domovní prohlídce byl doručen a osobně byl převzat podezřelou při