ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:11.C.89.2023.1 Datum: 2024-01-10 Předmět: O zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""smlouva nájemní""smlouva zprostředkovatelská"]
O co šlo: O zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/20)
1. Žalobce se v řízení domáhal na žalovaném zaplacení 200.000 Kč s úroky z prodlení s tím, že mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o záloze ve výši
200.000 Kč, z níž vyplývá, že dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zprostředkování pořízení bytu [číslo] v domě na adrese [adresa], záloha na zprostředkování byla složena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyvinul žádnou aktivitu vedoucí ke zprostředkování pořízení předmětného bytu, vyzval žalobce žalovaného k vrácení složené zálohy, a to nejpozději do [datum], ani poté žalovaný předmětnou částku žalobci nevrátil.
2. Žalovaný ve věci uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí, jelikož dle předmětné smlouvy všechny finanční prostředky vynaložil na pořízení bytu, který by se žalobci líbil. Šlo jednak o byt na adrese [adresa], který obývala paní [jméno] [příjmení] a dále byt na adrese [adresa], který měl v nájmu pan [jméno] [příjmení], jemuž žalovaný předal částku 200.000 Kč. Žalovaný připravil formuláře k výměně bytů, ke které nedošlo vinou žalobce.
3. Na jednání dne [datum] byl žalobce vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení o tom, co konkrétně bylo obsahem tvrzené smlouvy o zprostředkování, jaké konkrétní povinnosti a práva účastníků, co přesně mělo být předmětem zprostředkování a co obsahem závazku žalovaného, zda měl žalovaný zprostředkovat toliko příležitost uzavřít smlouvu žalobce se třetí osobou či i jiné činnosti, zda byl sjednán termín zprostředkování a kdy, zda byla smlouva uzavřena na dobu určitou či neurčitou, zda byla sjednána úplata či provize, v jaké výši a kdy se měla stát splatnou. Dále k čemu měla sloužit složená záloha a jaký měla vztah ke zprostředkovatelské smlouvě, a zda tato byla uzavřena a v jaké formě. Žalovaný byl pak stejným postupem vyzván k doplnění tvrzení ohledně obsahu smlouvy a dále, aby konkrétně vylíčil, kdy a jakým způsobem splnil své povinnosti ze smlouvy plynoucí.
4. Žalobce na výzvu soudu reagoval v podání ze dne [datum], v němž uvedl, že žalovaný byl podnikatelem v oblasti realit – s živnostenským oprávněním s oborem činnosti nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Žalovaný jako podnikatel nabídl žalobci možnost zprostředkování„ dekretu“ k bytu na adrese [adresa], který obývala paní [jméno] [příjmení]. Záloha byla poskytnuta na toto zprostředkování, konkrétně poplatky na úřadě a jako záloha na případnou úplatu pro postupitele za postoupení nájemní smlouvy. Žalovaný měl zajistit převod nájemního práva pro žalobce k předmětnému bytu, ve vlastnictví [obec] [obec], neboť žalovaný má kontakt na zaměstnance pečujícího o majetek [obec] [obec]. Termín splnění sjednán nebyl. Žalovaný komunikoval ohledně vrácení zálohy s rodiči žalobce [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří požadovali vrácení zálohy. [jméno] [příjmení] žádala vrácení zálohy na spolupracovníkovi žalovaného [jméno] [příjmení]. [jméno] zprostředkovatelská smlouva byla sjednána ústně dne [datum] a obsah závazku byl sjednán ve smlouvě o záloze z téhož dne. Žalobce se vymezil proti tvrzením, že záloha měla být předána [jméno] [příjmení], o této osobě žalobce dosud neslyšel a k takovému užití peněz nedal žalovanému pokyn.
5. Žalovaný na výzvu soudu uvedl v podání ze dne [datum], že obsahem ústně uzavřené zprostředkovatelské smlouvy bylo nalezení vhodného nájemního bytu na [obec a číslo]. Žalovaný vytipoval byt obývaný paní [příjmení], která si současně vybrala z nabídky nájmů žalovaného byt [jméno] [příjmení]. Ten však požadoval za přenechání bytu i se zařízením částku 200.000 Kč. S tímto žalobce souhlasil, žalovaný měl tuto částku předat panu [příjmení], dále žalobce slíbil zaplatit náklady na stěhování paní [příjmení], žalovaný měl obdržet částku 100.000 Kč, kterou ale nikdy nedostal. K uskutečnění akce nedošlo vinou žalobce. Žalovaný dále uvedl, že mělo dojít ke trojsměně nájmu bytů, a to bytu paní [příjmení], bytu pana [příjmení] a bytu žalobce v [obec].
6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti.
7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je matkou žalobce, svědkyně se účastnila osobně jednání se žalovaným, spolu s manželem [celé jméno žalobce], kdy předmětem jednání bylo zajištění nájemního dekretu na byt pro žalobce, který šel do [obec] studovat, ve vlastnictví státu, což žalovaný přislíbil, a to za částku 200.000 Kč, nejednalo se ale o odměnu pro žalovaného za zprostředkování, svědkyně předpokládala, že se mělo jednat o poplatky pro úředníky. Mělo se jednat pouze o byt [číslo] na adrese [adresa], i když žalovaný nabízel i jiné byty. První kontakt proběhl telefonicky na základě inzerátu žalovaného. Svědkyně nikdy neslyšela jméno [jméno] [příjmení]. Následně svědkyně se žalobcem žádali po žalovaném vrácení peněz.
8. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] svou zjistil, že svědek je otcem žalobce, svědek se rovněž účastnil jednání se žalovaným, zopakoval, že hledali nájemní byt pro žalobce, který šel do [obec] studovat, měli zájem o zprostředkování dekretu. Záloha 200.000 Kč měla být použita na poplatky za převod dekretu. Svědek si nevybavoval, zda se mělo jednat o koupi bytu nebo nájem. Ze zprostředkování sešlo, neboť od toho nájemkyně bytu upustila. Svědek nikdy neslyšel jméno [jméno] [příjmení], ani že by částka 200.000 Kč měla být použita za vybavení bytu pana [příjmení]. Žalovaný byl marně vyzýván k vrácení částky.
9. Podle smlouvy o záloze ze dne [datum] tato byla uzavřena mezi zprostředkovatelem, [celé jméno žalovaného], a zájemcem, [celé jméno žalobce], kdy zájemce a zprostředkovatel se dohodli na složení zálohy ve výši 200 000 Kč na pořízení bytu [číslo] na adrese [adresa]. Záloha měla být složena v hotovosti k rukám zprostředkovatele při podpisu smlouvy.
10. Podle odstoupení od smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, prostřednictvím zástupce žalobce, k zaplacení složené zálohy ve výši 200 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, nejpozději do [datum]. Podle kopie doručenky byla zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum].
11. Podle informací z katastru nemovitostí o pozemku parc. [číslo] [územní celek] – [obec],
[adresa], adresa [ulice a číslo] vlastníkem tohoto bytu je [územní celek].
12. Podle obsahu z veřejné části živnostenského rejstříku stran žalovaného platného k [datum] měl žalovaný mj. živnostenské oprávnění [číslo] Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, zprostředkování obchodu, ukončeno dne [datum], realitní činnost, správa a údržba nemovitostí, zahájeno dne [datum], ukončeno [datum].
13. Podle kopií SMS komunikace komunikovala s žalovaným paní [jméno] [příjmení], matka žalobce, v období od října [rok] nebo září [rok], kdy byly navrhovány, průběžně, schůzky, snaha
o řešení vrácení zálohy až do dubna [rok]. Komunikace obsahuje SMSky paní [příjmení], dále je zde, jsou zde kopie zpráv z čísla, které je uložené jako [příjmení] a paní [příjmení], kdy pan [příjmení] sděluje, že je v nemocnici, komunikace z června [rok] a [datum].
14. Podle evidenčního listu pro výpočet nájemného od [datum] ohledně bytu na adrese [adresa], paní [jméno] [příjmení] byla uživatelem bytu v této době podle nájemní smlouvy na dobu neurčitou. Tato byla uzavřena mezi [územní celek] a paní [příjmení] [jméno] [příjmení].
15. Podle záhlaví smlouvy o nájmu na dobu určitou, č. [číslo smlouvy] [číslo] tato byla sjednána mezi [územní celek] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Podle evidenčního listu pro výpočet nájemného od [datum] ohledně bytu na adrese [ulice a číslo] byl uživatel bytu pan [jméno] [příjmení].
16. Podle příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] byla přijata panem [jméno] [příjmení] částka 200 000 Kč od [celé jméno žalovaného], tedy od žalovaného, za veškeré zařízení bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo].
17. Výpisem z katastru nemovitostí se prokazuje stav k datu [datum], okres [okres], katastrální území [obec], [územní celek], list vlastnictví [číslo] vlastník: [jméno] [příjmení], pozemky, parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], objekt určený k bydlení; pozemek, parcelní [číslo] zahrada a [číslo], ostatní plocha, vlastníkem je pan [jméno] [příjmení].
18. Podle kopie záhlaví Dohody o dobrovolné výměně bytů na formuláři Magistrátu Hlavního města Prahy, je vyplněno dvakrát jméno a údaje [jméno] [příjmení], byt na adrese [adresa], bez uvedení protistrany, formulář je podepsán [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].
19. Soud pro nadbytečnost a z důvodu procesní ekonomie zamítl další důkazní návrhy žalobce, neboť z provedeného dokazování soud zjistil podstatné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.
20. Soud má tedy za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci řízení uzavřeli dne
[datum] nepojmenovanou smlouvu, jejímž obsahem mělo být zprostředkování nájemního práva k bytu ve vlastnictví [územní celek], k čemuž se zavázal žalovaný. Ten obdržel od žalobce částku 200.000 Kč na nespecifikované poplatky spojené s převodem nájmu s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.