12 C 120/2022-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala po soudu určení, že nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor na adrese , adresa, v období , datum, až , datum, uplatňovaný žalovaným 1/ vůči žalovanému 2/, zde není. Žalobkyně žalobu označila jako žalobu o hlavní intervenci do řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 12 C 142/2019. , jméno FO, odůvodnila tím, že si činí nárok na právo užívat nemovitost na adrese , adresa, .2. Žalovaná 1) ve vyjádření uvedla, že se žalobkyně je aktuálně účastníkem do sporu o zaplacení , částka, s příslušenstvím vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. 12 C 142/2019 mezi žalovanou 1 (coby žalobkyní a) a žalovanou 2) v tamním sporu), žalovanou 2 (coby žalovanou 1) v tamním sporu) a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (coby žalobkyní b) v tamním sporu, dále jen „Euromatic“), a to jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně b) v tamním sporu, tj. na podporu společnosti Euromatic. Rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. 12 C 142/2019 ze dne , datum, bylo žalobě žalované 1 (coby žalobkyně a) a žalované 2) v tamním sporu) vyhověno a naopak žaloba společnosti Euromatic (coby žalobkyně b) v tamním sporu) byla zamítnuta. Žalobkyně se sice formálně staví vůči žalované 2 do opozice, nicméně fakticky vzhledem k personálnímu propojení žalobkyně a žalované 2 (žalobkyně je prokuristkou žalované 2) je jejich zájem společný a budou jednat v tomto řízení ve shodě. Žalobkyni ve skutečnosti nejde o vydání bezdůvodného obohacení , částka, s příslušenstvím tak, jak předpokládá § 91a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění: „Kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.“ , jméno FO, není z hlediska obsahu žalobou z hlavní intervence, nýbrž je žalobou na určení. Žalobkyně v , jméno FO, především uvádí, že si nárokuje dispoziční práva k nemovitostem na adrese , Adresa zainteresované společnosti 1/0, , tj. také v období od , datum, do , datum, s tím, že podala následující žaloby (viz body 1 až 4 , jméno FO, ): na určení dispozičních práv k majetku zapsanému v soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení sp.zn. KSPH 36 INS 28162 / 2012, spor veden pod č.j. KSPH 81 ICm 1634/2022 (C121); na určení dispozičních práv k majetku zapsanému v soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení sp.zn. KSPH 66 INS 6953 / 2016, spor veden pod č.j. KSPH 75 ICm 1635/2022 (C102); na neplatnost dohody o rozdělení zaniklého společného jmění manželů , jméno FO, v insolvenčním řízení sp.zn. KSPH 36 INS 28162 / 2012, spor veden pod sp.zn. KSPH 75 ICm 1278/2020 (C64). Dále žalobkyně v , jméno FO, (body 5 až 24) polemizuje s vývojem insolvenčních řízení sp.zn. KSPH 36 INS 28162 / 2012 a KSPH 66 INS 6953 / 2016 do , datum, , resp. do , datum, , kdy byly pravomocně zjištěny úpadky žalobkyně a jejího manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, a na jejich majetek byly pravomocně prohlášeny konkurzy. V poslední řadě žalobkyně v , jméno FO, (body 25 až 44) poukazuje na domnělé vady insolvenčních řízení sp.zn. KSPH 36 INS 28162 / 2012 a KSPH 66 INS 6953 / 2016 od , datum, , resp. od , datum, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 66 , insolvenční spisová značka, -A-287 ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, majetek byl prohlášen konkurs a zároveň byla tímto usnesením ustanovena insolvenčním správcem pro toto insolvenční řízení společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 66 , insolvenční spisová značka, -B-44 ze dne , datum, bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů ze dne , datum, , která odvolala dosavadního správce , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a ustanovila nového insolvenčního správce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, . Obě výše uvedená usnesení soudu jsou pravomocná a neexistují žádná soudní rozhodnutí, která by výše uvedené zpochybňovala. Naopak existují další pravomocná soudní rozhodnutí, která toto opětovně potvrzují. Je tedy mj. postaveno najisto, že poslední úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl zjištěn dne , datum, a společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, je od , datum, insolvenčním správcem dlužníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 36 , insolvenční spisová značka, -A-470 ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem a sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , (tj. žalobkyně) na její majetek byl prohlášen konkurs a zároveň byl tímto usnesením ustanoven insolvenčním správcem pro toto insolvenční řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Usnesením Krajského soudu v Praze č.j.: KSPH 36 , insolvenční spisová značka, -B-186 ze dne , datum, bylo potvrzeno usnesení schůze věřitelů ze dne , datum, , která odvolala dosavadního insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , a ustanovila nového insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , IČ: , IČO, . Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 , insolvenční spisová značka, -B-411 ze dne , datum, byl odvolán dosavadní insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, z funkce a novým insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Všechna tři výše uvedená usnesení soudu jsou pravomocná a neexistují žádná soudní rozhodnutí, která by výše uvedené zpochybňovala. Naopak existují další pravomocná soudní rozhodnutí, která toto opětovně potvrzují. Je tedy mj. postaveno najisto, že poslední úpadek dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl zjištěn dne , datum, a společnost , právnická osoba, . je od , datum, insolvenčním správcem dlužnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaná 1 uvádí, že podle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. 23 C 140/2019-716 ze dne , datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. 55 Co 370/2023-741 ze dne , datum, o odmítnutí odvolání žalované 2 je žalovaná 2 povinna vyklidit předmětnou budovu a vyklizenou ji předat žalované 1. Dále pak usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. 37 C 201/2023-63 ze dne , datum, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č,j, 37 C 201/2023-66 ze dne , datum, byla zamítnuta žaloba žalované 2 proti žalované 1 na ochranu rušené držby předmětné budovy, a usnesením Městského soudu v Praze č.j. 54 Co 8/2024-72 ze dne , datum, bylo odvolání žalované 2 proti tomuto usnesení Obvodního soudu pro , adresa, odmítnuto Rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 75 ICm 1635/2022-31 ze dne , datum, byla zamítnuta žaloba žalobkyně zmíněná v bodu 2 , jméno FO, s tím, že tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 75 ICm 1635/2022, 103 VSPH 140/2023-71 ze dne , datum, . Rozsudky Vrchního soudu v Praze č.j. 80 ICm 3666/2019, 104 VSPH 808/2021-171 ze dne , datum, a č.j. 75 ICm 1278/2020, 106 VSPH 563/2022-101 ze dne , datum, bylo potvrzeno zamítnutí žalob na neplatnost dohody o vypořádání společného jmění manželů , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tj. mj. žalobkyně, ze dne , datum, . Následně bylo navíc rozsudkem Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 ICdo 36/2023-119, 75 ICm 1278/2020 ze dne , datum, zamítnuto dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 75 ICm 1278/2020, 106 VSPH 563/2022-101 ze dne , datum, s tím, že „Argumentace dovolatelky ohledně „neplatnosti“ a „neúčinnosti“ usnesení, jímž insolvenční soud schválil dohodu o vypořádání společného jmění dlužníků, je nepřípadná již proto, že: a) označené usnesení bylo řádně zveřejněno v insolvenčním rejstříku v rámci obou insolvenčních řízení a doručeno zvlášť osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon [ostatně, zvlášť a v písemné (tj. nikoli jen elektronické) podobě bylo doručeno též oběma žalobcům], a b) výhrady týkající se nedostatku „elektronického podpisu“ usnesení (řádně) zveřejněného v insolvenčním rejstříku jsou v poměrech projednávané věci (z hlediska výsledku dovolacího řízení) právně nevýznamné.“ Žalobkyně si dále dovoluje přiložit usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 81 ICm 611/2022, 101 VSPH 412/2022-41 ze dne , datum, se v bodě 6, 7 a 13 odůvodnění uvádí: „6. Jak plyne z insolvenčního rejstříku, proti žalobci jako dlužníkovi bylo dne , datum, zahájeno insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH 66 , insolvenční spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. KSPH 66 , insolvenční spisová značka, -A-287 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Toto usnesení potvrdil k odvolání podanému dlužníkem i Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. 1 VSPH 47/2019-A-318; usnesení o úpadku nabylo právní moci , datum, . Dlužník podal proti usnesení Vrchního soudu dovolán