ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:14.C.154.2023.1 Datum: 2024-08-14 Předmět: o zaplacení 1 088 400 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 12 z. č. 82/98 Sb.", "§ 8 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 26 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 78 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 80 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 82 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 88 z. č. ["dotace""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""náhrada nemajetkové újmy""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 1 088 400 Kč s příslušenstvím (["§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 12 z. č. 82/98 Sb.", "§ 8 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 26 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 78 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 80 z. č. 141/1961 Sb.",)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala v režimu zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) náhrady škody a nemajetkové újmy původně ve výši 1 088 400 Kč s příslušenstvím v souvislosti s jejím trestním stíháním vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod spisovou značkou 3 T 5/2013. Původně uplatnila též náhradu škody ve formě nákladů trestního řízení, tento nárok v průběhu řízení byl vzat zpět s ohledem na plnění žalované v tomto segmentu.2. V průběhu řízení soud řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil o částku 408 533 Kč a k projednání tak zůstala částka 555 000 Kč jako nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání a též částka 124 867 Kč za nepřiměřenou délku řízení.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla k tomu, že žalobkyně uplatnila u žalované dne 20. 1. 2023 nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 1 088 400 Kč, sestávající se z nároku na náhradu nákladů trestního řízení ve výši 128 400 Kč, nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 705 000 Kč a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 255 000 Kč. Škoda a nemajetková újma měly být žalobkyni způsobeny v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 5/2013. Co se týče požadavku na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním a nepřiměřenou délkou trestního stíhání, s ohledem na nezapůjčení spisového materiálu vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 5/2013 a s tím související nemožnost věcně projednat žalované nároky na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobkyni trestním stíháním a nepřiměřenou délkou trestního stíhání, se žalovaná k věcné stránce uplatněných nároků nemohla kvalifikovaně vyjádřit, neboť neměla ze své vlastní činnosti o žalobkyní tvrzeném skutkovém ději žádné poznatky.4. Z provedeného dokazování podstatným obsahem přílohového spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 3 T 5/2013, která byla s ohledem na nemožnost připojení předmětného spisu k dokazování, na krátkou dobu zapůjčena zdejšímu soudu (týká se spoluobžalované , jméno FO, ve věci zdejšího soudu 19 C 85/2023), se podává tento obsah:5. Žalobkyně byla trestně stíhána na základě usnesení Policie České Republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV, expozitura Ústí nad Labem, ze dne 27. 4. 2011, č. j. OKFK 83/TČ–2010–200234, pro zločin dotačního podvodu podle § 212 odstavec 1, odstavec 5, písmene c), tr. zákoníku, spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1, písmene a), odstavec 2, písmene f), tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 27. 4. 2011. Stížnost žalobkyně proti předmětnému usnesení ze dne 3. 5. 2011 byla zamítnuta. Opatřením policejního orgánu ze dne 17. 6. 2011, OKFK 83/TČ–2010–252201, byl přibrán soudní znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby dopravní, , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány ve dnech 31. 10. 2011, 3. 11. 2011, 28. 12. 2011, 28. 3. 2012, 29. 3. 2012 a 28. 10. 2012. Opatřeními policejního orgánu ze dnů 17. 6. 2011 a 15. 9. 2011, č. j. OKFK 83/TČ–2010–200234, byl přibrán soudní znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby vodní, , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány ve dne 4. 8. 2011, 5. 8. 2011, 5. 9. 2011, 22. 9. 2011, 12. 10. 2011 a 11. 11. 2011. Opatřením policejního orgánu ze dne 5. 10. 2011 byl přibrán soudní znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování motorových vozidel z oboru doprava, odvětví doprava silniční, , tituly před jménem, . , jméno FO, , přičemž znalecký posudek byl vypracován 3. 1. 2012. Opatřením policejního orgánu z 10. 10. 2011 byl přibrán soudní znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady specializace nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž znalecké posudky byly vypracovány dne 29. 11. 2011. Dále proběhlo několik desítek výslechů obviněných a svědků a další procesní úkony v přípravném řízení (žádosti ve smyslu § 8 odstavec 1 tr. řádu, výzvy k vydání věci ve smyslu § 78 tr. řádu, vrácení, vydání a další nakládání s věcmi důležitými pro trestní řízení ve smyslu § 80 tr. řádu, domovní a osobní prohlídky, prohlídky jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků podle § 82 tr. řádu, odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu podle § 88 tr. řádu atd.). Přípisem policejního orgánu ze dne 12. 11. 2012, OKFKA 83/TČ-2010-252201, byla žalobkyně upozorněna na změnu právní kvalifikace stíhaného skutku, a to ve vztahu k jednání uvedenému pod bodem IX. usnesení o zahájení trestního stíhání (bylo upřesněno, zda stíhané trestné činy měly být dokonány, popřípadě byly ve stadiu pokusu. Dále 7. 12. 2012 podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č. j. OKFK 83/TČ–2010–252201. Dne 22. 3. 2013 podalo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem obžalobu ze dne 15. 3. 2013, 2 KZV 37/2011–1008, dále na návrh předsedkyně senátu ze dne 23. 7. 2013 byla lhůta uvedená v § 181 odstavec 3 tr. řádu, tj. lhůta pro nařízení hlavního líčení prodloužena místopředsedou soudu do 23. 12. 2013, a to s ohledem na rozsáhlost věci a počet dalších podobných hospodářských trestných činů řešených senátem. Na návrh předsedkyně senátu ze dne 3. 1. 2014 byla lhůta uvedená v § 181 odstavec 3 tr. řádu, prodloužena místopředsedou soudu do 31. 3. 2014. Na návrh předsedkyně senátu ze dne 4. 4. 2014 byla lhůta uvedená v § 181 odstavec 3 tr. řádu, prodloužena místopředsedou soudu do 30. 6. 2014. Opět na návrh předsedkyně senátu ze dne 22. 9. 2016, opět lhůta prodloužena místopředsedou soudu do 30. 12. 2017. Dne 15. 8. 2017 byl soudu doručen znalecký posudek z 9. 8. 2017 ve věci zdravotního stavu obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého obžalovaný po cévní mozkové příhodě, prodělané dne 7. 1. 2017, nebyl schopen plnohodnotné účasti na hlavním líčení. Dne 14. 11. 2017 podalo Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem návrh na určení lhůty k provedení úkonu podle § 174a zákona 6/2002 Sb., neboť osobní konzultace v délce trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem nevedly ke zlepšení situace. Dne 13. 12. 2017 bylo nařízeno hlavního líčení na 8. až 12. 10. 2018, 15 až 19. 10. 2018. Dne 23. 7. 2018 Krajský soud v Ústí nad Labem vydal při neveřejném zasedání usnesení ( číslo listu 16 377 až 16 379), jimiž bylo zastaveno trestní stíhání obžalovaných , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to z důvodu úmrtí těchto osob. Dne 18. 6. 2018 převzal obhajobu žalobkyně , Jméno advokáta, , advokát. Dne 17. 9. 2018 byla soudu doručena omluva obžalované , jméno FO, z hlavního líčení ze zdravotních důvodů. Dne 27. 9. 2018 vydal soud usnesení 3 T 5/2013–16409, jímž bylo hlavní líčení odročeno na 28. 1. až 1. 2. 2019, a to z důvodu závažného onemocnění obžalované , jméno FO, . Ve dnech 28. 1. až 1. 2. 2019 se konalo hlavní líčení s tím, že bylo odročeno na 23. až 26. 4. 2019, 13. až 15. 5. 2019 a 10. až 13. 6. 2019. V uvedených dnech se hlavní líčení konalo a bylo odročeno na dny 7. až 10. 10. 2019 a 29. až 30. 10. 2019. Dne 2. 10. 2019 bylo hlavní líčení nařízené na dny 7. až 10. 10. 2019 odročeno. Hlavní líčení se uskutečnilo ve dnech 29. až 30. 10. 2019 a bylo odročeno na 27. až 31. 1. 2020 a 11. až 13. 2. 2020. Hlavní líčení se konalo ve dnech 27. až 29. 1. 2020 a 11. až 12. 2. 2020, v rámci kterých došlo mimo jiné k přednesu závěrečných řečí a bylo odročeno na 26. 3. 2020. Na základě usnesení ze dne 16. 3. 2020, 3 T 5/2013–16922 bylo odročeno hlavní líčení na neurčito s ohledem na aktuální pandemickou situaci a doporučení ministra spravedlnosti směřující k zabránění šíření infekce Covid-19. Dne 22. 9. 2020 bylo nařízeno hlavní líčení na 27. 10. 2020. Dne 19. 10. 2020 bylo hlavní líčení odročeno na 26. 1. 2021, a to z důvodu vážné pandemické situace, počet účastníků jednání a skutečnost, že jde o rizikovou část populace, kdy s ohledem na velikost jednací síně nebylo možno zajistit, že účastníci hlavního líčení nebudou ohroženi na zdraví. Dne 21. 7. 2021 bylo hlavní líčení odročeno na den ve 9. 3. 2021, neboť obhájce obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, onemocněl a požádal o odročení hlavního líčení. Dne 3. 3. 2021 bylo hlavní líčení odročeno na 18. 5. 2021 s ohledem na vážnou pandemickou situaci (velikost jednací síně, rychlé šíření britské mutace koronaviru). Dne 11. 5. 2021 bylo hlavní líčení odročeno na 13. 7. 2021 z důvodu závažného onemocnění člena senátu. Dne 13. 7. 2021 se konalo hlavní líčení, v rámci kterého byl vyhlášen rozsudek, jímž byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písmene b) tr. řádu. Na základě žádosti předsedkyně senátu z 19. 8. 2021 byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku místopředsedkyní soudu prodloužena do 30. 9. 2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.