14 C 4/2024-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené, v režimu zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), a to z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v tvrzených průtazích trestního řízení. Uvedl k tomu, že v jeho trestním stíhání Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 7 T 4/2023 docházelo k průtahům, a to zejména v přípravném řízení. Trestní stíhání, pro skutek, který byl nedbalostním trestným činem s horní hranicí trestní sazby jednoho roku odnětí svobody trvalo 6 let, 2 měsíce a 4 dny. Trvání trestního stíhání bylo natolik dlouhé, že došlo k promlčení trestní odpovědnosti žalobce. U přečinu dle ust. § 217 odst. 1 trestního zákoníku činí promlčecí doba 3 roky dle ust. § 34 odst. 1 písm. e) trestního zákoníku a tato doba mezi zahájením trestního stíhání a podáním první obžaloby marně uplynula. Žalobce k délce trestního stíhání nijak nepřispěl. Věc byla právně jednoduchá a skutkově na poměry trestních věcí rozhodovaných okresními soudy středně komplikovaná. Celá věc měla 11 vyslechnutých svědků a 4 poškozené. Věc neměla mezinárodní prvek. Nebylo nutné provádět složitá dožádání. Všechny důkazy - listinné, svědecké i další - měly orgány veřejné moci jednoduše k dispozici a jejich obstarání nebylo nikterak obtížné. Nikdo z obviněných se trestnímu stíhání nevyhýbal. Žalobce uplatnil nárok na zadostiučinění u žalované dne 2. 6. 2023. Žalovaná vydala dne 30. 11. 2023 stanovisko, kterým konstatovala, že došlo k průtahům a porušení práva žalobce na přiměřenou délku trestního řízení. Ve zbytku uplatněného nároku žalobci nevyhověla. Má za to, že i žalobce jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, má právo na zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání, neboť v souladu s výše uvedenou zásadou rychlosti trestního řádu a judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3867/2011) není přípustné, aby obvinění byli trestáni dvakrát - jednou samotným trestem v trestním řízení a podruhé délkou trestního řízení.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne 2. 6. 2023 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 203 024 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedených řízeních. K projednání žádosti žalobce došlo dne 30. 11. 2023. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 7 T 4/2023 došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. V posuzované věci bylo dne 11. 1. 2023 ohledně žalobce vydáno usnesení, kterým se podle § 223 a odst. 1 trestního řádu za použití § 307 odst. 1, odst. 2 písmeno b) trestního řádu podmíněně zastavuje trestní stíhání obžalovaného (žalobce), uložena zkušební doba v trvání 10 měsíců. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 1. 2023. V posuzovaném řízení učinil obžalovaný (žalobce) v hlavním líčení dne 11. 1. 2023 nesporné skutečnosti, že na žádost , tituly před jménem, , právnická osoba, . v období od srpna 2015 do listopadu 2016 převzal , Anonymizováno, , které měl do 6. 11. 2016 uloženy ve svém bytě, kdy měl a mohl předpokládat (nedbalost), že jsou získávány , tituly před jménem, , právnická osoba, . na úkor , podezřelý výraz, . Obžalovaný (žalobce) složil částku 40 000 Kč určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, splnil dle § 307 odst. 1, 2 písmeno b) trestního řádu podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání. Obžalovanému (žalobci) byla uložena zkušební doba na 10 měsíců podle § 307 odst. 4 trestního řádu. V případě žalobce nedošlo k tomu, že by byl pravomocně odsouzen rozsudkem, avšak došlo k tzv. odklonu. Odklon je pouze alternativním způsobem trestního procesu, neznamená to, že by došlo ke zproštění obžaloby, proto je namístě analogicky aplikovat závěry z výše uvedených rozsudků (rozsudek ve věci Szeloch proti Polsku či rozsudek senátu třetí sekce ESLP ze dne 2. 8. 2000, ve věci Cherakrak proti Francii, stížnost č. 34075/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2023, č. j. 30 Cdo 2278/2023-225). Relutární satisfakce dle žalované proto není na místě.3. Provedeným dokazováním ze spisového přehledu řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě 7 T 4/2023 je zjišťováno podání obžaloby Okresního státního zastupitelství v Ostravě 7 T 53/2002, podané v této trestní věci k soudu, jinak obžaloba pod sp. zn. 3 ZT 178/2016-1155, doručená soudu v Ostravě dne 14. 4. 2022, z níž plyne pozice obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, a právní kvalifikace zločinu legalizace výnosu z trestné činnosti podle § 216 odstavec 1, odstavec 3, písmene b) tr. zákoníku, ve znění novely zákonem č. 333/2020. V protokolu o hlavním líčení Okresního soudu v Ostravě z 11. 1. 2023 ve věci 7 T 53/2022 se v záhlaví uvádí ustanovení týkajícího se pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , a to § 216 odstavec 1, odstavec 3, písmene b) tr. zákoníku, ve znění novely zákonem 333/2020, a z textu tohoto protokolu ve fázi výslechu obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se podává reakce žalobce na dotaz předsedy senátu tohoto znění (cit.); „, jméno FO, .“ Na to bylo vyhlášeno usnesení, že podle § 223a odstavec 1 tr. řádu, za použití ustanovení § 307 odstavec 1, odstavec 2, písmene b) tr. řádu, se trestní stíhání obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , vedené u Okresního soudu v Ostravě na podkladě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 3 Zt 178/2016 ze dne 15. 4. 2022 ve znění úpravy učiněné v hlavním líčení 11. 1. 2023 pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin podílnictví z nedbalosti dle § 115 odstavec 1 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 1. 2019, spočívající v tom, že přinejmenším od srpna 2015 do listopadu 2016 na žádost , tituly před jménem, , jméno FO, o zprostředkování prodeje , podezřelý výraz, převzal od jmenovaného na jeho pracovišti na , název, a na dalších dosud nezjištěných místech přinejmenším šest balení , Anonymizováno, v celkové hodnotě 538 708,50 Kč, jedno balení , Anonymizováno, v hodnotě 64 491,22 Kč a jedno balení , Anonymizováno, v hodnotě 32 245,61 Kč, kteréžto , Anonymizováno, měl až do dne 6. 11. 2016 uloženy ve svém bytě v , adresa, , aby je mohl prodat další osobě či osobám, přičemž byl obeznámen s tím, jaká je skutečná praxe při poskytování , Anonymizováno, , jméno FO, a jakož mu byla známa i povaha těchto , Anonymizováno, jako zvlášť účtovaných , Anonymizováno, , a proto měl a mohl předpokládat, že jsou získávány , tituly před jménem, , jméno FO, na úkor zdravotních pojišťoven, podmíněně zastavuje.4. Dále bylo stanoveno, že podle § 307 odstavec 4 tr. řádu se obžalovanému stanoví zkušební doba v trvání 10 měsíců a podle § 307 odstavec 2 písmene b) odstavec 7 tr. řádu je peněžitá částka ve výši 40 000 Kč složená obžalovaným, určena státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti.5. Skutkovým zjištěním soudu je, že trestní stíhání žalobce (obviněného) bylo zahájeno dne 7. 11. 2016. Dne 17. 12. 2021 byla podána obžaloba pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1, odst. 3 písmeno b) trestního zákoníku ve znění novely zákonem č. 333/2020 Sb. Dne 8. 3. 2022 byla dle § 182 trestního řádu obžaloba vzata zpět. Dne 15. 4. 2022 byla podána obžaloba pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 odst. 1, odst. 3 písmeno b) trestního zákoníku ve znění novely zákonem č. 333/2020 Sb. Dne 28. 6. 2022 byla věc dle § 188 odst. 1 písmeno e) trestního řádu vrácena státnímu zástupci k došetření. Dne 4. 7. 2022 byla podána státním zástupcem stížnost proti usnesení ze dne 28. 6. 2022. Dne 19. 8. 2022 bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým se napadené usnesení zrušuje a soudu I. stupně se ukládá, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Dne 11. 1. 2023 byla usnesením trestní věc obžalovaného (žalobce) vyloučena z řízení u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 53/2022 k samostatnému projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 4/2023. Téhož dne bylo vydáno usnesení, kterým se podle § 223 a odst. 1 trestního řádu za použití § 307 odst. 1, odst. 2 písmeno b) trestního řádu podmíněně zastavuje trestní stíhání obžalovaného (žalobce), uložena zkušební doba v trvání 10 měsíců. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 1. 2023.6. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.7