19 C 210/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání náhrady škody v celkové výši 1 148 363 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , Anonymizováno, a v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce trestního řízení. Konkrétně požaduje částku 1 148 363 Kč, z čehož 1 000 000 Kč představuje zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním a 148 363 Kč odčinění újmy za nepřiměřenou délku řízení. Žalobce tvrdí, že trestní stíhání zásadně ovlivnilo jeho osobní i profesní život, včetně ztráty kariérních příležitostí a dopadů na rodinné vztahy, a že délka řízení, trvající více než , Anonymizováno, , významně přispěla k jeho psychickému i profesnímu poškození.2. Žalovaná nárok žalobce v plné výši neuznala. Poukázala na to, že v rámci mimosoudního jednání již žalobci poskytla peněžité zadostiučinění ve výši 90 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a 91 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení, a to spolu s omluvou. Další nároky žalobce považuje za neprokázané, zejména co se týče tvrzení o zásadních dopadech trestního stíhání na profesní sféru žalobce a intenzitě zásahu do jeho osobního života. Argumentuje, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi trestním řízením a konkrétními zásahy do své osobní sféry, a odkazuje na judikaturu, podle které medializace případu nelze automaticky přičítat k tíži státu.3. Po částečném zastavení řízení na základě zpětvzetí části žaloby žalobcem, ke kterému došlo při jednání dne , datum, , pro částečné plnění žalované zůstaly předmětem řízení částky 910 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním a 57 363 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení.4. Ve vztahu k zásahům osobnostní sféry žalobce pak žalobce na základě výzvy soudu dané podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na ústním jednání dne , datum, k označení důkazů, které tvrzené zásahy prokazují, žalobce navrhl kromě své účastnické výpovědi výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , které soud provedl.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z písemných podání účastníků dospěl k závěru o nespornosti následujících skutkových tvrzeních, vůči kterým již soud dále neprováděl dokazování:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , Anonymizováno, nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání ve výši 1 000 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání ve výši 148 363 Kč.- Žalovaná dne , datum, zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za toto byla žalobci poskytnuta omluva a zároveň bylo žalobci přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši 90 000 Kč. Dále žalovaná stanoviskem žalobci sdělila, že jeho požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení žalovaná uznala důvodným co do částky 91 000 Kč, ve zbylé části žalobcova žádost byla žalovanou uznána za nedůvodnou.- Částka 181 000 Kč byla žalobci vyplacena , datum, .7. Dopady trestního stíhání do osobní sféry žalobce má soud prokázané z účastnického výslechu žalobce, výpovědi jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého právního zástupce , anonymizováno, a bývalého zaměstnavatele žalobce , anonymizováno, , a to v následujícím rozsahu:8. Z účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané negativní dopady trestního stíhání na jeho osobní i profesní život. Zdůraznil, že v důsledku intenzivní medializace případu došlo k závažnému poškození jeho dobré pověsti, což vedlo k výraznému omezení jeho pracovních příležitostí a de facto znemožnění pokračování v dosavadní kariéře. Žalobce uvedl, že byl nucen opustit své dlouholeté zaměstnání a čelil obtížím při hledání nového uplatnění, což mělo přímý dopad na finanční situaci jeho rodiny. Dále popsal, že celá situace způsobila enormní psychické vypětí jemu i jeho blízkým, přičemž se musel potýkat s dlouhodobými pocity úzkosti, nejistoty a stresu. Žalobce také zmínil, že v důsledku trestního stíhání došlo k narušení jeho sociálních vazeb, kdy se od něj odvrátila část přátel a známých.9. Z výpovědi manželky žalobce , jméno FO, má soud za prokázané dopady trestního stíhání na rodinný život žalobce, přičemž svědkyně zejména zdůraznila, že celá rodina byla vystavena značnému tlaku ze strany médií, což vedlo k sociální izolaci a narušení běžného chodu domácnosti. Uvedla, že i ona čelila obtížím v práci, kdy jako , Anonymizováno, byla nucena se vyrovnávat s obavami a negativními reakcemi kolegů v důsledku medializace případu, což ztížilo její profesní uplatnění. , anonymizováno, rovněž zmínila psychické dopady na rodinu, včetně potřeby vyhledání odborné psychologické pomoci. Finanční situace rodiny se zhoršila, což vedlo k omezení výdajů a změně životního stylu.10. Z výpovědi , anonymizováno, , bývalého právního zástupce žalobce, soud zjistil procesní aspekty trestního stíhání a jejich konkrétní dopady na osobní sféru žalobce. Svědek zejména poukázal na to, že dlouhotrvající nejistota ohledně výsledku řízení, které se táhlo několik let, způsobovala žalobci značnou psychickou zátěž. , anonymizováno, detailně popsal průběh vyšetřování, včetně opakovaných výslechů, které žalobce vnímal jako ponižující a stresující. Zvláště se zaměřil na popis několika zásahů do soukromí žalobce v průběhu trestního řízení. Právní zástupce také zdůraznil, že i přes konečné zproštění obžaloby zůstaly dlouhodobé následky trestního stíhání na psychice a společenském postavení žalobce, které budou vyžadovat značné úsilí a čas k nápravě.11. Z výpovědi , jméno FO, , má soud za prokázané, že se žalobcem pracovně seznámil kolem roku , Anonymizováno, , kdy s ním spolupracoval na financování projektu v , Anonymizováno, přes , anonymizováno, . Ve , Anonymizováno, pak žalobce působil mezi rok , Anonymizováno, . Jejich spolupráce se zaměřovala především na oblast strategického řízení a rozvoje společnosti. Žalobce byl zodpovědný za finanční řízení a restrukturalizaci. , tituly před jménem, , adresa, zdůraznil, že žalobce byl vysoce ceněným odborníkem ve svém oboru a jejich spolupráce byla až do zahájení trestního stíhání velmi produktivní a úspěšná. Popsal několik konkrétních projektů, na kterých společně pracovali, a vyzdvihl žalobcovy profesionální kvality a přínos pro tyto projekty. , tituly před jménem, , adresa, dále uvedl, že navzdory jejich úspěšné spolupráci a osobnímu přesvědčení o žalobcově integritě, byli nuceni ukončit jejich profesní vztah dohodou. Toto rozhodnutí bylo podle jeho slov přímým důsledkem tlaku ze strany financujících bank, které v souvislosti s probíhajícím trestním stíháním žalobce vyjádřily obavy a požadovaly ukončení spolupráce jako podmínku pro pokračování financování projektů. , tituly před jménem, , adresa, zdůraznil, že toto ukončení spolupráce bylo čistě pragmatickým krokem vynuceným vnějšími okolnostmi, nikoli odrazem jeho osobního postoje k žalobci nebo přesvědčení o jeho vině.12. Celostátní medializaci trestního stíhání žalobce má soud za prokázanou ze zprávy vytištěné z internetového portálu idnes.cz z , datum, s názvem „, Anonymizováno, , ve které se popisuje trestní stíhání žalobce a je zde uvedeno i jeho jméno, ze zprávy uvedené na portálu ceskatelevize.cz ze dne , datum, s textem „, Anonymizováno, “, ve kterém je taktéž zmíněno jméno žalobce a z článku uveřejněného na serveru eurozpravy.cz z , datum, s textem „, Anonymizováno, “, ve kterém je zmíněno jméno žalobce.13. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh předmětného trestního stíhání žalobce: Usnesením Policie České republiky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání dle § 160 odst. 1 tr. řádu, mimo jiné i proti žalobci a dále ještě jednomu obviněnému, a to pro spáchání trestného činu , Anonymizováno, . Dne , datum, byla podána stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, byla podána stížnost i druhým obviněným. Stížnost byla k rozhodnutí předložena Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze dne , datum, . Následně byla podáním ze dne , datum, stížnost předložena Nejvyššímu státnímu zastupitelství k rozhodnutí. Usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, Nejvyšší státní zastupitelství zamítlo stížnost mimo jiné i žalobce, jako nedůvodnou. Věc byla policii vrácena , datum, . Ve věci jsou dále založeny důkazy, následně je založen protokol o vydání věci ze dne , datum, , a to interní předpis společnosti , Anonymizováno, . Následně je založena výzva k vydání věcí ze dne , datum, , a to věcí zde uvedených. Následně protokol o vydání hmotné věci ze dne , datum, . Následně jsou ve spise založeny další důkazy. Dne , datum, byla podána žádost o sdělení inform