20 C 123/2022-333 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, ve znění částečného zpětvzetí žaloby a rozšíření žaloby, po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 740 007,60 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce, které bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 27. 5. 2014, kdy byl žalobce stíhán pro podezření ze spáchání činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle § 248 odst. 2, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku. Rozsudkem , právnická osoba, byl žalobce obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že trestný čin spáchal. Žalobci v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vznikla škoda v podobě nákladů vynaložených na svou obhajobu za zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , částka, , jednotlivé úkony jsou žalobcem blíže specifikovány v podání ze dne 24. 2. 2023 a účelnost v podání ze dne 16. 11. 2023. V souvislosti s nezákonným trestním stíháním došlo k negativním dopadům do rodinné a profesní sféry bezúhonného žalobce a ke vzniku nemajetkové újmy, kterou žalobce vyčíslil na částku 200 000 Kč. Z důvodu medializace kauzy musel žalobce své postavení ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, složitě vysvětlovat rodině i v profesní sféře, ačkoliv trestní stíhání bylo nesmyslné, což bylo patrné již v rané fázi. Žalobce danou situaci i průběh trestního stíhání špatně psychicky snášel, hrozil mu trest odnětí svobody v délce až 8 let. Žalobce řadu let působí ve společnosti , Anonymizováno, na významné obchodní pozici, od 1. 1. 2019 dokonce vykonával pozici člena představenstva. Z této pozice však musel 22. 8. 2019 odstoupit z důvodu, že jeho trestní stíhání bylo možným reputačním rizikem pro akcionáře a ohrožovalo obchodní vztahy s úvěrující bankou , Anonymizováno, která má součástí úvěrových podmínek, že trestní stíhání člena statutárního orgánu klienta je závažnou skutečností, pro kterou je banka oprávněna přijmout opatření v podobě zesplatnění úvěru či odstoupení od smluv. Žalobce pod tlakem těchto okolností byl nucen rezignovat na svou pozici, neboť jeho zaměstnavatel odmítl riskovat některé z možných opatření banky. Žalobce se dále připravoval na získání znaleckého oprávnění v oblasti ohodnocování podniků, tuto přípravu v důsledku trestního stíhání byl nucen ukončit z důvodu, že v případě odsouzení by nemohl být jmenován znalcem. Žalobce dále namítá, že trestní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, když trvalo bezmála 8 let, proto po žalované požaduje náhradu vzniklé nemajetkové újmy ve výši 135 001 Kč. Žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 12. 7. 2022, do doby podání žaloby žalovaná nerozhodla.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce dne 12. 7. 2022 uplatnil své nároky u žalované, k projednávání žádosti žalobce nedošlo z důvodu nezapůjčení trestního spisu. Co se týká nároku na náhradu škody v podobě obhajného, žalovaná rozporovala pouze vykonání úkonů dne 23. 12. 2015 návrh na zastavení trestního stíhání, 25. 2. 2015 výslech svědka , jméno FO, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, výslech svědka , adresa, , , datum, výslech svědkyně , jméno FO, , , datum, výslech svědka , jméno FO, a dále sporovala účelnost porad žalobce s právními zástupci. Délu trestního řízení žalovaná shledala za přiměřenou složitosti, velkému počtu obžalovaných, rozsáhlosti spisu a projednání věci na 2 stupních soudní soustavy. K nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání žalovaná uvedla, že je a žalobci, aby prokázal intenzitu dopadů do své sféry. Kauza byla medializována pouze obecně bez uvedení jména žalobce, žalobce ze své pozice člena představenstva odstoupil sám a přípravu na znaleckou činnost mohl např. pouze přerušit a po skončení trestního stíhání se k ní vrátit. Žalovaná zdůraznila, že soud v odškodňovacím řízení není revizním orgánem k řízení trestnímu a nepřísluší mu jej přezkoumávat. Odpovídajícím odškodněním vzniklé nemajetkové újmy je dle žalované konstatování porušení práva žalobce. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 12. 7. 2022 a že žalovaná je neprojednala. Vyjma 5 úkonů právních služeb uvedených ve vyjádření žalované bylo vykonání žalobcem účtovaných úkonů právních služeb nesporné.4. Ze spisu , jméno FO, , jméno FO, , datum, .5. Z faktury ze dne 31. 5. 2022 č. FV20220015 a z výpisu výpis z běžného účtu ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval žalobci odměnu za zastupování v trestním řízení ve výši 113 933,60 Kč a žalobce ji uhradil dne 16. 6. 2022.6. Z výpisu z účtu u , Anonymizováno, za období 15. 6. až 22. 6. 2022 od , tituly před jménem, , jméno FO, a příjmových pokladních dokladů vystavených dne 30. 11. 2014, 6. 6. 2014, 8. 3. 2015, 22. 7. 2015 a 30. 12. 2015 soud zjistil, že žalobce uhradil své obhájkyni za zastupování v trestním řízení částku 207 020 Kč,, Anonymizováno, 20 000 Kč, 20 000 Kč, 16 000 Kč, 16 000 Kč a 25 000 Kč.7. Ze záznamů o uskutečněných poradách ze dne 9. 3. 2015, 6. 12. 2014, 17. 6. 2014, 6. 6. 2014, 3. 1. 2019, 13. 10. 2018, 17. 8. 2018, 25. 2. 2018, 1. 11. 2017, 4. 9. 2017, 1. 10. 2016, 19. 7. 2016, 11. 2. 2016, 16. 7. 2015, 25. 3. 2021, 7. 6. 2021, 17. 6. 2021, 12. 8. 2021, 8. 9. 2021 a 2. 12. 2021 soud zjistil, že v uvedených dnech proběhly porady v trestní věci mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v délce každého úkonu do 2 hodin.8. Ze záznamu diskuze ze , Anonymizováno, s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, , datum, .9. Z přihlášky ke kurzu oceňování podniku , Anonymizováno, . , hodnota, soud zjistil, že žalobce se v září 2017 přihlásil k uvedenému kurzu a zaplatil cenu kurzu.10. Z čestného prohlášení manželky žalobce , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že manželé spolu vychovávají 2 dcery a syna a že manželka byla žalobcem informována v roce 2014 o jeho trestním stíhání. Manžel se cítil nevinen, krátce po zahájení trestního stíhání se manželů narodila dvojčata, rodina zažívala těžké období a žila v nejistotě ohledně výsledku trestního stíhání, což ji omezovalo v jejích plánech. Žalobce z důvodu rizika medializace případu informoval i své blízké okolí o trestním stíhání.11. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tento je od 1. 1. 2019 předsedou představenstva společnosti , Anonymizováno, že od 1. 1. 2019 do 22. 8. 2019 byl členem představenstva této společnosti rovněž žalobce, který byl nucen rezignovat na svou funkci z důvodu pokračujícího trestního stíhání vedeného na jeho osobu. Společnost v danou dobu využívala k financování provozních nákladů a investic bankovní úvěr a byla upozorněna, že banka při vyhodnocení rizikovosti úvěru posuzuje i bezúhonnost členů statutárního orgánu a trestní řízení ve stádiu před podáním obžaloby je negativní skutečností.12. Z podmínek pro úvěrové produkty , právnická osoba, ., z výpisů z účtu vedeného u , Anonymizováno, za období června 2019 a prosince 2019, ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 17. 2. 2020, z přehledu o stavech úvěrů v roce 2019, z rozvahy ke dni 31. 12. 2019 a výkazu zisků a ztrát ke dni 31. 12. 2019 , Anonymizováno, smlouvy o investičním úvěru od , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2018, č. , Anonymizováno, ze smlouvy o investičním úvěru ze dne 26. 6. 2018, č. , Anonymizováno, , ze smlouvy o investičním úvěru ze dne 26. 6. 2018, č. , Anonymizováno, , z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě na úvěrové bankovní produkty ze dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že banka považuje za závažnou skutečnost mj. trestní stíhání vedené proti klientovi a statutárnímu orgánu a rovněž zahájení trestního stíhání proti členu statutárního orgánu (čl. XIII.). V případě závažné skutečnosti je banka oprávněna přijmout bez předchozího sdělení klientovi určité opatření, např. odepřít čerpání úvěru, vypovědět produkty, požadovat dodatečné zajištění, prohlásit dluh klienta za splatný, odstoupit od smluv. , Anonymizováno, bylo poskytnuto několik úvěrů ze strany společnosti , Anonymizováno, , které tato společnost čerpala a v letech 2019 – 2020 splácela. Zároveň byly poskytnuty bankovní záruky. Společnost je financována z cizích zdrojů a má závazky k úvěrovým institucím.13. Z výslechu žalobce soud zjistil, že zahájení trestního stíhání bylo pro žalobce šokem. Žalobce již v té době nepracoval u společnosti , Anonymizováno, . Žalobce v té době spolu s manželkou očekával narození dvojčat a váhal, zda jí má o zahájení trestního stíhání vůbec říct, když se cítil nevinen a vše považoval za nesmysl, který měl skončit mnohem dříve. Z důvodu, že se dané řízení začalo objevovat v médií, žalobce o trestním stíhání řekl manželce i blízkému okolí, neboť si nebyl jist, zda nebude zveřejněna i jeho osoba. Trestní stíhání vyvolalo u žalobce stres a nepříjemné pocity, že musí celou situaci vysvětlovat okolí, nespavost a zvýšení tlaku. Rodina žalobce podporovala, věřila v