26 C 190/2022-132 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Řízení se o částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se zamítá.IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna nahradit na účet zdejšího soudu částku , částka, , představující náhradu nákladů řízení, které platil stát, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal proti žalované zaplacení náhrady újmy ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, a byl nezákonně uvězněn po dobu , datum, do , datum, . Z tohoto titulu žádá, aby soud přiznal částku , částka, za pobyt ve vězení, dále částku , částka, za psychické následky, které žalobce v souvislosti s trestním stíháním měl, za délku řízení , částka, a , částka, za ztrátu na výdělku za dobu od , datum, do , datum, , dále částku , částka, za náhradu za právní služby.2. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku dle § 14 z.č. 82/1998 Sb., zaplatila pouze obhajné ve výši , částka, a částku , částka, za pobyt ve vězení.3. Žalobce vzal žalobu zpět celkem o částku , částka, , když v této částce je zahrnuta částka , částka, za náklady soudního řízení za dovolání.4. Soud ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. řízení v částce , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, zastavil.5. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., : Dne , datum, Policie České republiky vydala usnesení podle § 160 odst. 1 trestního řádu, kterým zahájila trestní stíhání žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, pro pokračující zločin pohlavní zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 jedna odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tam popsaným způsobem. Téhož dne byl žalobci tento dokument doručen. Žalobci byl ustanoven obhájce usnesením ze dne , datum, . Dne , datum, byl žalobce jako obviněný vyslechnut, , datum, byla vyslechnuta svědkyně, dne , datum, druhá svědkyně, , datum, další svědkyně a také svědek , jméno FO, . , datum, byla přizvána znalkyně z oboru zdravotnictví. Znalecký posudek byl předložen , datum, . , datum, byla opět vyslechnuta svědkyně. Z evidence Rejstříku trestu má soud prokázáno, že žalobce byl , datum, odsouzen k odnětí svobody podmíněně s výměnou 12 měsíců se zkušební dobou 20 měsíců. Dne , datum, podle § 419 trestního zákoníku a dne , datum, konec zkušební doby, o osvědčení bylo rozhodnuto , datum, . Dne , datum, byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis. Dne , datum, je ve spise záznam o prostudování spisu. Dne , datum, Okresní státní zastupitelství v Lounech informuje žalobce o podání obžaloby a změně právní kvalifikace s tím, že nadále bude jednání kvalifikováno jako zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Dne , datum, byla k Okresnímu soudu v Lounech podána obžaloba státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Lounech pro spáchání zločinu pohlavní zneužití podle § 187 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), písm. a) a b) trestního zákoníku. První hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, . Hlavní líčení se dále konala , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byl vyhlášen rozsudek. Na hlavních líčeních byly prováděny důkazy svědeckými výpověďmi, soud rozhodoval o přiznání svědečného. Při hlavním líčení , datum, byl slyšen znalec, dále soud rozhodoval o znalečném. , datum, by podán doplňující znalecký posudek. Odsuzující rozsudek zněl tak, že žalobce je vinen pro spáchání uvedeného skutku, čímž spáchal zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a), b) trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odložil a byla stanovena zkušební doba na dva roky. Soudce požádal o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do , datum, . Rozsudek byl žalobci doručen , datum, . Proti rozsudku se odvolal státní zástupce , datum, . , datum, byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, se konalo veřejné zasedání u Krajského soudu v , adresa, . Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu rozhodnutí. , datum, byla věc vrácena okresnímu soudu. Na den , datum, bylo nařízeno hlavní líčení. Byly provedeny doplňující výslechy svědků a dne , datum, byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti. Při neveřejném zasedání dne , datum, bylo rozhodnuto, že příslušným soudem pro projednání věcí je Krajský soud v , adresa, . , datum, byla věc předložena Krajskému soudu v , adresa, . Hlavní líčení bylo nařízeno na 11. a , datum, , to je za více než rok od doby, kdy byla věc předložena krajskému soudu jako soudu příslušnému k projednání věci. Obhájce žalobce požádal o odročení nařízeného hlavního líčení. Hlavní líčení bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, byl Krajským státním zastupitelstvím v , adresa, podán návrh na určení lhůty k provedení úkonů. Hlavní líčení bylo nařízeno na 6. - , datum, . Obhájce žalobce požádal o odročení jednání řízeného na 6. a , datum, . Po dohodě s obhájcem bylo hlavní líčení odročeno na 10. a , datum, . K hlavnímu líčení byli opět předvolaní již vyslechnutí svědci soudem okresním. , datum, se konalo hlavní líčení, které bylo odročeno na , datum, a , datum, bylo odročeno k omluvě jedné ze svědkyň. Hlavní líčení se dále konalo 25. 9., na kterém byl vynesen odsuzující rozsudek pro spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku a žalobce byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků do věznice s ostrahou. Rozsudek byl žalobci doručen , datum, . Proti rozsudku podal obhájce žalobce , datum, odvolání, a , datum, došlo ke změně obhájce obžalovaného. Proti rozsudku bylo podáno odvolání, u Vrchního soudu v Praze bylo nařízeno veřejné zasedání na , datum, . Odvolání obžalovaného bylo zamítnuto. , datum, byl rozsudek v právní moci a vykonatel. Soud nařídil nástup výkonu trestu ve lhůtě , datum, . Podle nařízení výkonu trestu ze dne , datum, byl trest odnětí svobody s nástupem do , datum, . Žalobce byl vyzván usnesením ze dne , datum, k nástupu trestu. , datum, obhájce žalobce podal proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a rozsudku Krajského soudu v , adresa, dovolání. Dne , datum, se Nejvyšší státní zastupitelství vyjádřilo k dovolání obviněného. Dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum, . se žalobce prostřednictvím svého obhájce vyjádřil k podání nejvyššího státního zástupce. Nejvyšší soud nařídil neveřejné zasedání na , datum, . Usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zrušen a věc byla Krajskému soudu v , adresa, přikázána, aby v potřebném rozsahu znovu věc projednal a rozhodl. , datum, bylo současně rozhodnuto, že se obviněný žalobce nebere do vazby. Dne , datum, byl vydán příkaz k propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Na den , datum, bylo nařízeno hlavní líčení. , datum, přibral soud znalce, hlavní líčení bylo dále odročeno na druhého, třetího a čtvrtého února 2021. Dále bylo hlavní líčení odročeno na patnáctého, dvacátého až , datum, . Trestní řízení pak bylo vedeno pro trestné činy podle § 187 odst. 1, odst. 2 a § 201 odst. 1 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku. Dále se hlavní líčení konalo 17. a , datum, . Při hlavním líčení dne , datum, byl vydán odsuzující rozsudek pro spáchání zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) a písm. b) trestního zákoníku a žalobce byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Tento rozsudek nabyl právní moci , datum, . Proti rozsudku podal žalobce odvolání, které bylo , datum, Vrchním soudem v Praze odmítnuto. Vrchní soud v Praze dne , datum, v pokračujícím veřejném zasedání vyslechl svědky. Ve svém usn